Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12636/2021

Дело N 2-2599/2021 (33-12636/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г., которым установлен факт работы Якупова Н.Д. в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике в период с 16.11.1989 по 28.01.1992.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Якупов Н.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике в период с 16.11.1989 по 28.01.1992, установление данного факта необходимо для включения данного периода в страховой стаж и перерасчета пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно приняты показания свидетелей в качестве допустимых доказательств работы Якупова Н.Д. в период с дата по дата.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУ ОПФ Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, Якупова Н.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Якупов Н.Д. 13.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода работы в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике в период с 16.11.1989 по 28.01.1992. Из письма ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N... следует, что для зачета в страховой стаж указанного периода работы Якупова Н.Д. в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике оснований не имеется, поскольку в его трудовой книжке не указаны сведения о работе во время заграничной командировки в Монголии с 1989г. по 1992 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных заявителем доказательств, а также свидетельских показаний пришел к выводу о том, что во время нахождения в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике Якупов Н.Д. работал в период с 16.11.1989 по 28.01.1992.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 (действующему в спорный период) трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. Согласно п. 1.1. указанного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 70 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 N 365 за работниками, направляемыми в служебные командировки из СССР за границу, сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Якупов Н.Д. дата принят в Строительное управление N... Трест "..." механиком-энергетиком, 01.06.1983 переведен механиком,16.11.1989 от занимаемой должности освобожден в связи с выездом в загранкомандировку в МНР. 28.01.1992 Якупов Н.Д. вернулся из загранкомандировки, назначен механиком (л.д.12,13).

Данные записи трудовой книжки подтверждают, что истец направлялся в загранкомандировку именно работодателем, за ним сохранялись рабочее место и средняя заработная плата.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, но с учетом совокупности представленных в материалы дела дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы. Судом первой инстанции не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о получении заработной платы с прежнего места работы за соответствующий период загранкомандировки, что является необходимым условием для зачета спорного периода в страховой стаж.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы: архивная справка Администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата N..., информационное письмо ПАО ..., справка ... адрес.

Из представленных доказательств следует, что в архивном фонде ООО "Строительное Управление N..." ОАО "..." в лицевых счетах по составу ООО "... N..." ОАО "..." имеются сведения о заработной плате Якупова Н.Д., дата года рождения, за период с ноября 1989 г. по январь 1992г. В том числе были начисления в ноябре и декабре 1989 г., в марте, июне, сентябре и декабре 1990 г., в марте, июне, ноябре 1991 г., а также в январе 1992 г. 15.11.1989, 01.03.1991 и на имя Якупова Н.Д. были открыты счета в банке, по которым на дата имелись денежные средства.

Кроме того, из справки ОПК ... адрес, подлинник которой истец представил суду апелляционной инстанции, следует, что Якупов Н.Д. уплатил членские профсоюзные взносы с инвалютной части заработной платы с 21.11.1989 по 16.01.1992.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений в трудовой книжке заявителя о работе во время заграничной командировки в Монгольской Народной Республике с 1989г. по 1992 г. не может повлиять на право заявителя для зачета в страховой стаж указанного периода работы Якупова Н.Д.

По указанным причинам вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований об установлении факта работы в загранкомандировке с 16.11.1989 по 28.01.1992, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность учета периодов работы в качестве страхового стажа, приходящихся на период до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом показания свидетелей приняты судом в совокупности с другими доказательствами. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка