Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говорун А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2021 по иску Петренко Лидии Алексеевны к Абрамовой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Геннадьевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Петренко Л.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указала на нарушение Абрамовой Н.Г. условий договора займа от 20.05.2019, согласно которому ответчику была передана сумма 6 500 000 руб. под 3% в месяц сроком до 20 мая 2020 г. В установленный срок займ не возвращен. Полученное ответчиком 20.04.2020 уведомление о необходимости погашения задолженности, не исполнено.

Петренко Л.А. просила суд взыскать с Абрамовой Н.Г. сумму долга в размере 8 255 000 руб., включая сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 г. с Абрамовой Н.Г. в пользу Петренко Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 20.05.2019 в размере 8 255 000 руб., в том числе сумма основного долга - 6 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2020 по 20.11.2020 в размере 1 755 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Петренко Л.А. в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на безденежность договора займа, настаивает на отсутствии фактической передачи денежных средств взаймы, а представленные документы не подтверждают передачу денежных средств от Петренко Л.А. к Абрамовой Н.Г.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, критически оценивает учиненные на обратной стороне договора надписи об уплате процентов, оспаривает принадлежность подписи Абрамовой Н.Г. в договоре займа и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что истцу необходимо было доказать свою финансовую состоятельность предоставления ответчику взаймы 6500 000 рублей, однако таких доказательств в деле нет.

Абрамова Н.Г. в апелляционной жалобе просила все извещения и вызовы в адрес ответчика направлять по адресу Адвокатского бюро "Каращук и партнеры".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 147-149).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Петренко Л.А. - Щербакова А.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Как указано в п. 1 договора займа от 20.05.2019, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 500 000 рублей. Процентная ставка составляет 36% годовых или 3% в месяц. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Заем предоставляется на срок до 20.05.2020.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации и установил, что между сторонами 20.05.2019 заключен договор займа на сумму 6500 000 рублей под 3,0% в месяц, сроком - до 20.05.2020.

Как указано в договоре займа, на момент его заключения ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. Сумма займа была принята от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019, подпись ИП Абрамовой Н.Г. скреплена печатью.

В возражениях ответчик, ссылаясь на наличие большого количества реальных долговых обязательств, полагала возможным, что иск предъявлен на основании подложного договора, отрицала подлинность своей подписи и оттиска печати под текстом договора.

Отклоняя данные доводы, суд указал в решении, что ни ответчик, которая в суд не являлась, с подлинным договором, представленным в материалы дела, не знакомилась, ни ее представитель каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не представили.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в подлинности представленного договора займа и представленных доказательств с учетом того, что согласно уведомлению МО МВД РФ " Азовский" по заявлению Петренко Л.В. в отношении Абрамовой Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть Петренко Л.В. представила письменные доказательства для проведения доследственной проверки в правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Абрамовой Н.Г. обязательств по договору займа от 20.05.2019, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа за период просрочки в размере 1 755 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы о необоснованном отказе суда в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы, во внимание приняты быть не могут в виду уклонения ответчика явки в судебное заседания и от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Суждения апеллянта на то, что истец не доказала свою финансовую состоятельность, позволявшую ей предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было доказано ответчиком в суде.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств в подтверждение наличия у Петренко Л.А. возможности предоставить заем в сумме 6 500 00 руб. является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования. Исходя из текста договора займа от 20.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру указанная сумма денежных средств была принята ответчиком от истца 20.05.2019, что подтверждается подписью заемщика на данном договоре и квитанции.

При этом после получения 20.04.2020 уведомления о необходимости погашения задолженности по оговору займа от 20.05.2019 ответчик никаких действий не предпринимала, данный договор не оспаривала, требований о признании договора займа незаключенным, не заявляла.

Поскольку присужденная сумма задолженности соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и не погашена на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года)).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка