Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года №33-12636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12636/2020
09 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Гильмановой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 15.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N...ф на сумму 70000 рублей под 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. у него образовалась задолженность в размере 189003,17 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С учетом снижения начисленных штрафных санкций, банк просил взыскать задолженность в размере 154795,95 рублей, из которых: 57429,15 рублей - сумма основного долга, 68188,84 рублей - сумма процентов, 29177,59 рублей - сумма штрафных санкций.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20.09.2019г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N...ф от 15.07.2017г. в том числе: 51669,21 рублей - сумма основного долга, 66498,96 рублей - сумма процентов, 3000 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 429,91 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, отказ суда во взыскании неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды. Однако вопреки требованиям указанного Постановления Пленума, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой государственной пошлины.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав на то, что при расчете задолженности не были учтены его платежи 19.09.2015г. и 23.10.2015г. по 5759,94 рублей, после отзыва у банка лицензии не знал, по каким реквизитам необходимо погашать кредит, взысканная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, размер процентов и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.02.2020г. решение Советского районного суда адрес от 20.09.2019г. изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 15.07.2017г. в размере 110573,22 рублей, в том числе: сумма основного долга - 48858,60 рублей, сумма процентов - 48015,50 рублей, штрафные санкции - 13699,12 рублей, расходы по оплате госпошлины 13699,12 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 06.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N...ф, заключенному 15.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, заемщику выдан кредит в сумме 70000 рублей сроком погашения до 31.07.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с п.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Факт выдачи кредитных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнил не надлежащим образом.
Согласно расчету задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. с учетом снижения начисленных штрафных санкций, составляет 154795,95 рублей, из которых: 57429,15 рублей - сумма основного долга, 68188,84 рублей - сумма процентов, 29177,59 рублей - сумма штрафных санкций.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело N... по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о выдаче судебного приказа, принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в части применения срока исковой давности неправильно.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.11.2018г., 14.12.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 07.06.2019г.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19.07.2019г. путем направления искового заявления через отделение Почты России.
Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, последний платеж осуществлен 20.11.2015г., в суд за вынесением судебного приказа обратился 16.11.2018г., то есть в трехлетний срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве - 21.12.2018г. После отмены судебного приказа истец также обратился в суд в течение шестимесячного срока. При таких установленных данных вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность: сумма основного долга в размере 57429,14 руб., проценты в размере 68188,84 руб.
Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 3000 руб., судом не учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер подлежащих уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию сумму штрафа до 14588,79 рублей, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В связи с изменением суммы штрафа, общая сумма кредитной задолженности составляет 140206,78 рублей, в том числе: 57429,14 рублей - основной долг, 68188,84 рублей - проценты, 14588,79 рублей - неустойка.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в полном объеме.
Довод жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены его платежи 19.09.2015г. и 23.10.2015г. по 5759,94 рублей опровергается расчетом задолженности, в котором указанные платежи учтены.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что размер процентов и штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с просрочкой по вине кредитора.
Так, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Отзыв лицензии у банка не является основанием для одностороннего отказа заемщика выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.
Порядок отзыва лицензии у банка и последствия отзыва лицензии регламентированы ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Указанной нормой предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
При таких обстоятельствах факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не лишает его права получать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения, начиная с декабря 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения.
Согласно пункту 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России дата N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции: по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Сведения о признании истца несостоятельным (банкротом) и порядке и способе оплаты задолженности были размещены на официальном сайте кредитной организации. Кроме того, не имея сведений о реквизитах истца, на которые необходимо производить оплату задолженности по кредитному договору, и во избежание начисления штрафных санкций ответчик не лишен был возможности внести денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.
Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п. п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с него платежей по кредитному договору на реквизиты, размещенные на официальном сайте кредитной организации, или же на депозит нотариуса, не представлено.
дата в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено требование о погашении задолженности - основного долга по кредитному договору в сумме 58769,33 руб. и сообщено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 25).
Данное требование ответчиком не исполнено.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника об обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст.811 ГК РФ являются платой за кредит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 20.09.2019г. изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 15.07.2015г. в размере 138938 рублей 21 копейку, в том числе, основной долг - 57429 рублей 14 копеек, проценты - 66920 рублей 28 копеек, штраф - 14588 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4270 рублей 54 копейки.
Председательствующий ФИО6
Судьи Л.адрес
О.В. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка