Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кашелевой Н.Д., ООО "СВГК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кашелевой Н.Д. к Ямашевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашелева Н.Д. обратилась в суд с иском к Ямашевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. Собственником другой доли земельного участка является её дочь Кашелева М.В..
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, владеющей на праве собственности объектом сети газораспределения по адресу: <адрес>, заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения. В тот же день между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Ямашевой Т.Т. 150000 рублей за выдачу согласия на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Ответчик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ выдала согласие правообладателя на подключение к газопроводу. После получения согласия истец передала пакет документов в ООО "СВГК". ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО "СВГК" сообщает, что не может приступить к выполнению мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети ООО "СВГК" в связи с тем, что представленное Ямашевой Т.Т. согласие на подключение к газопроводу содержит условие.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с приложением отказа ООО "СВГК", ДД.ММ.ГГГГ - письмо с просьбой расторгнуть договор на техническое присоединение и договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Яшмаева Т.Т. направила ответ о том, что свои обязательства по договору она исполнила.
В конце ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что Ямашева Т.Т. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала сеть газораспределения в собственность Ямашева Р.И..
Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, до настоящего времени незаконно удерживаются Ямашевой Т.Т., истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9495 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Кашелева Н.Д. и ООО "СВГК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что действительная воля сторон договора была направлена на подключение к газопроводу, реализовать свое право на подключение от сети ответчика истец не смогла. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Ямашева Т.Т. заключила договор дарения через месяц после выдачи согласия, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств у Ямашевой Т.Т. не имеется. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии истец Кашелева Н.Д., ее представитель Григоревская И.М., представитель третьего лица ООО "СВГК", Рощенко А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Можарова С.В., третье лицо Ямашев Р.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ямашевой Т.Т. и Кашелевой Н.Д. заключен договор аренды земельных участков N, в тот же день между сторонами заключен договор о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения N.
По условиям договора Ямашева Т.Т. приняла на себя обязательство выдать согласие на техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, при выполнении заявителем условий, указанных в п. 2.1.1. и в приложении N к договору.
Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано согласие на подключение к газопроводу, в соответствии с которым ответчик разрешилаподключение в принадлежащей ей на праве собственности объект газоснабжения с выполнением следующих условий: согласовать с собственником (основным абонентом) проект газоснабжения, точку подключения к сети газораспределения с нанесением ее на схему газопровода, гидравлический расчет с указанием диаметра трубы для врезки; согласовать проект подключения с расчетным объемом газораспределения, где должно быть указано, что подключение по данному договору возможно только одного объекта, принадлежащего заявителю; согласовать земляные работы, с заключением договора аренды на часть земельного участка, на котором впоследствии будет находиться часть газопровода, необходимая для подачи газа заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Кашелева П.Д. перечислила Ямашевой Т.Т. денежные средства в размере 150 000 рублей на основании согласованных сторонами условий договора, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВГК" отказало истцу в выполнении мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети, в связи с тем, что предоставленное согласие на подключение к газопроводу Ямашевой Т.Т. содержит условие, что противоречит Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора о получении согласия на техническое присоединение к сети газораспределения, а также договора аренды земельных участков, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на то, что ООО "СВГК" не приняло согласие и отказало в заключении договора.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ямашева Т.Т. сообщила истцу, что свои обязательства она исполнила.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав договор от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что условия договора сторонами исполнены в полном объеме, договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Перечисление денежных средств в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в данном случае ООО "СВГК" не могло отказать в подключении объектов капитального строительства к своей сети газораспределения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьей 717 ГК РФ.
По смыслу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае свобода договора ограничена специальными для данных правоотношений Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).
Из пункта 60 Правил N 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
В целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения заявителем направляется исполнителю запрос о предоставлении технических условий.
К запросу о предоставлении технических условий прилагается согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, согласие Ямашевой Т.Т. на подключение к газопроводу не было использовано для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, подключение осуществлено иным образом, в связи с чем, истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате суммы оплаты.
Поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с невозможностью его исполнения в порядке, предусмотренном законом, данный договор следует считать расторгнутым.
Денежные средства в размере 150 000 руб., полученные ответчиком по платежному поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть направлены на компенсацию затрат, связанных с присоединением конкретного газоиспользующего оборудования истца к газораспределительной сети ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный договор расторгнут истцом, ответчиком не представлено доказательств несения реальных затрат, а также осуществления организационных и (или) технических действий, необходимых для подключения объекта газопотребления истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удержания полученной ответчиком платы за получение согласия на техническое присоединение к сети газораспределения после расторжения данного договора не имеется, в связи с чем, исковые требования Кашелевой Н.Д. в части взыскания с Ямашевой Т.Т. неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Ямашева Т.Т., получив от истца требование о расторжении договора, уклонилась от возврата денежных средств в сумме 150 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 1 688,53 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
150 000
26.03.2020
26.04.2020
32
6%
366
786,89
150 000
27.04.2020
05.06.2020
40
5,50%
366
901,64
Итого:
72
5,72%
1 688,53
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку до получения от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств у ответчика имелись основания для их удержания.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для их снижения не имеется.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кашелевой Н.Д.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кашелевой Н.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Ямашевой Т.Т. в пользу Кашелевой Н.Д. неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кашелевой Н.Д. в остальной части отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
