Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Артема Евгеньевича в лице финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича к Дрынину Вадиму Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Величко Артема Евгеньевича, Дрынина Вадима Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года по делу N 2-737/2020 по иску Величко А.Е. в лице финансового управляющего Афендикова И.С. к Дрынину В.В. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дрынина В.В. в пользу Величко А.Е. неосновательное обогащение в размере 617 790,00 рублей, взыскал с Дрынина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 377,90 рублей.
В апелляционной жалобе Величко А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что денежные средства в размере 617 790 руб. являются подотчетными средствами и передавались Дрынину В.В., для расходования их на нужды Общества. Указывает на необоснованность выводов суда относительно недоказанности между сторонами трудовых отношений и перечисления средств на нужды Общества, обращая внимание, что доказательствами по делу могут являться и объяснения сторон и третьих лиц.
Кроме того, указывает, что в отсутствие наличия спора по существу заявленных требований, суду следовало сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отмечает, что в силу ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя от имени должника, предполагается волеизъявление самого должника на заявление соответствующих требований, в противном случае сделки по перечислению денежных средств подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Полагает, что судом не было дано правовой оценки позиции истца, что привело к вынесению необоснованного решения и пополнению конкурсной массы за счет ответчика, имущество которого не увеличилось за счет спорных перечислений и не являющегося должником по отношению к истцу.
В апелляционной жалобе Дрынин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что, денежные средства в размере 617 790руб. являются подотчетными средствами и передавались Дрынину В.В., для последующего расходования их на нужды Общества и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком, кроме этого сам Величко А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.
Полагает, что финансовым управляющим выбран не верный способ защиты права. Так, ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя от имени должника, предполагается волеизъявление самого должника на заявление соответствующих требований, в противном случае сделки по перечислению денежных средств подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда относительно применения срока исковой давности полагая, что такой срок финансовым управляющим пропущен.
В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Афендикова И.С. поступило заявление об отказе от поданного иска.
В отношении неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Величко А.Е. в лице финансового управляющего Афендикова И.С. от иска к Дрынину Вадиму Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года - отменить.
Принять отказ Величко Артема Евгеньевича в лице финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича от иска к Дрынину Вадиму Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу по иску Величко Артема Евгеньевича в лице финансового управляющего Афендикова Игоря Сергеевича к Дрынину Вадиму Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
