Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Новикова Виталия Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Новикова Виталия Юрьевича к АО КБ "Ситибанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Новикова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО КБ "Ситибанк", в котором просил признать недействительным кредитный договор б/н от 07 апреля 2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, признать неправомерной услугу "Универсальный перевод плюс" по указанному кредитному договору, применить последствия недействительности договора займа от 07.04.2017 в виде возложения обязанности на истца возвратить ответчику денежную сумму в размере 282 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.04.2015 по заявке истца ответчиком оформлена кредитная карта, по условиям которой банком предоставлен лимит кредитования в сумме 35 000 руб. на срок до 2021 г. под 39,9% годовых; с 01.02.2017 без согласия истца кредитный лимит был увеличен до суммы в размере 52 500 руб.; 07.04.2017 банк не направлял истцу заявление на оформление услуги "Универсальный перевод плюс" на оформление кредита в размере 282 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, заявление на выдачу кредита истец не подписывал, какой-либо код в приложении не вводил; ответчик без согласия истца подключил услугу и без согласия истца перенаправил денежные средства на счет карты другого банка, открытый на имя истца; в дополнительных пояснениях истец также указал, что 07.04.2017 между истцом и сотрудником ответчика произошел телефонный разговор, в ходе которого была подтверждена банковская карта истца, в ходе разговора была предоставлена некоторая информация по кредитному продукту в части предполагаемого размера выдачи кредитного продукта, а также размера процентной ставки по кредитному договору, однако не было предоставлено информации об изменении процентной ставки, сведений о том, в каких пунктах банк вправе самостоятельно изменять условия договора без согласования с клиентом, не предоставлена информация о времени заключения предполагаемого кредитного договора; истец также указал, что был введен в заблуждение сотрудником банка, который сообщил, что если сумма займа будет возвращена в определенный срок, данный займ будет являться беспроцентным, по итогу разговора с представителем банка истец не понял всех условий предполагаемой сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Новиков В.Ю.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Новикова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2015 истцом Новиковым В.Ю. подписано заявление на оформление кредитной карты/на банковское обслуживание в ЗАО КБ "Ситибанк", на основании которого истцу выпущена банковская карта и предоставлен кредитный лимит с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32,9 % годовых. Согласно содержанию заявления истец ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ответчика, выразил согласие с тем, что заявление на оформление кредитной карты, вместе с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами Ситибанка, составляют договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчика, для получения кредита клиент после ознакомления с общими условиями кредитного договора предоставляет заявление вместе с документами, требуемыми банком для рассмотрения возможности выдачи предоставления кредита. Клиент вправе выразить свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора в срок до последнего банковского дня (включительно) 6-го календарного месяца, следующего за месяцем направления ему индивидуальных условий кредитного договора Ситибанком. Клиент вправе выразить свое согласие, направив подписанный экземпляр индивидуальных условий кредитного договора (в том числе и посредством Citibank Onlinе) или совершая действия, подтверждающие согласие клиента с индивидуальными условиями кредитного договора. Для целей заключения кредитного договора таким действием признает активация кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным с момента выражения такого согласия.

Из выписок по счету кредитной карты N... следует, что до 01.02.2017 кредитный лимит по кредитной карте составлял 35 000 руб., с 01.02.2017 года кредитный лимит увеличен до 52 500 руб.

Факт заключения с ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с пунктом 7.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчик вправе разрешить клиенту воспользоваться услугой "Универсальный перевод плюс" через систему CitiPhone, Citibank Online или другим способом, который может быть установлен ответчиком. В рамках услуги "Универсальный перевод плюс" клиент совершает операцию по переводу денежных средств со счета на другой счет, открытый им у ответчика, на счет другого физического лица или на свой счет в другом банке Российской Федерации, и может обратиться к ответчику для изменения такой операции на операцию с оплатой в рассрочку. В случае оформления услуги "Универсальный перевод плюс", кредитный лимит увеличивается на сумму задолженности по кредиту такой операции с оплатой в рассрочку. Оформление услуги "Универсальный перевод плюс" не ведет к уменьшению доступного лимита, за исключением случаев начисления минимального ежемесячного платежа по программе.

Направляя запрос об оформлении услуги "Универсальный перевод плюс", клиент подтверждает определенные в соответствующей оферте процентную ставку и срок рассрочки. В случае подтверждения ответчиком оформления услуги "Универсальный перевод плюс", информация об операции и применимые процентная ставка и срок рассрочки отражаются в Выписке по кредитной карте.

Также судом установлено, что из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора следует, что клиентом уточнялись условия досрочного погашения программы, он выразил согласие с оформлением программы на 4 года, для оформления запроса сотрудником банка предложено сообщить персональные данные - Фамилию, Имя, Отчество, год рождения, срок действия кредитной карты Ситибанка, место работы. До клиента доведена информация, что денежные средства в рамках услуги "Универсальный перевод плюс" будут направлены на счет получателя в другом банке в течение 7 дней. Из содержания аудиозаписи также следует, что клиент подтвердил оформление услуги "Универсальный перевод плюс", сумму перевода - 282 000 рублей, срок рассрочки 48 месяцев, процентную ставку 22% годовых, ежемесячный платеж 8 885 руб. Клиенту сообщено, что в случае одобрения заявки график платежей будет направлен в течение месяца на указанный клиентом адрес, разъяснено, что окончательным согласием на использование услуги будет являться осуществление одного минимального платежа по кредитной карте в течение первых трех месяцев с момента подключения услуги, а также, что в случае невнесения минимального платежа остаток задолженности по программе рассрочки будет переведен в сумму текущего долга по кредитной карте, при этом проценты на указанную сумму будут начисляться по процентной ставке, предусмотренной по карте.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что данный телефонный разговор имел место, а также подтвердил его содержание.

13 мая 2017 г. ответчику истцу направлены индивидуальные условия кредитования, в которых содержалась вся информация относительно услуги, однако корреспонденция истцом не получена, возвращена ответчику за истечением срока хранения 17 июня 2017 г.

Представленные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита от 7.04.2017 (Т. 1. л.д. 12-14) квалифицированы судом первой инстанции в качестве оферты ответчика истцу заключить кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита составляла 282 000 руб., срок действия - 48 месяцев, заемщик возвращает кредит ежемесячными аннутитетными платежами, каждый ежемесячный платеж включается в советующую минимальную сумму платежа по кредитной карте N..., процентная ставка 22 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 8 884,72 руб. Таким образом, судом указано, что ответчик предложил истцу заключить самостоятельный кредитный договор, а не предоставил дополнительную услугу в рамках ранее заключенного договора выпуска и обслуживания кредитной карты.Данные индивидуальные условия истцом не подписаны, однако, в период с 07.04.2017 до 23.06.2018 истцом на счет кредитной карты вносились денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа в сумме 8 884,72 руб. по договору потребительского кредита от 07.04.2017. Таким образом, судом указано на то, что истцом совершались конклюдентные действия, дающие ответчику основание полагаться на действительность сделки, в том числе и в отсутствие подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 431, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами 7.04.2017 заключен самостоятельный кредитный договор (услуга "Универсальный перевод плюс"), в рамках которого ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 282 000 руб., при этом ответчик выразил согласие на оказание услуги "Универсальный перевод плюс", вносил денежные средства, достаточные для погашения задолженности по данному договору, в связи с чем доводы ответчика о недействительности данной сделки не имеют правового значения, поскольку поведение истца не соответствует требованиям добросовестности (эстоппель).

Одновременно судом приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 7.09.2020, то есть спустя более трех лет после начала исполнения кредитного договора от 7.04.2017 - даты перечисления истцу денежных средств, а истцом исполнение по данному договору начато 2.05.2017 в момент уплаты ежемесячного платежа. Доводы истца о том, что он обращался к истцу в 2018 г. с заявлением относительно услуги "Универсальный перевод плюс", признаны судом не влияющими на момент начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Новиков В.Ю. указывает, что судом неправомерно установлено, что кредитный договор от 7.04.2017 сторонами заключен и что по нему ответчик перечислил истцу денежные средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального толкования раздела 7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ "Ситибанк" следует, что услуга "Универсальный перевод плюс" является дополнительной услугой, оказываемой держателю кредитной карты (заемщику, клиенту) в рамках заключенного между Банком и клиентом кредитного договора. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что данная услуга является заключением самостоятельного кредитного договора основана на неправильном толковании условий заключенного сторонами кредитного договора.

Коллегия учитывает, что факт заключения кредитного договора 21.04.2015 и получения кредитной карты, заполнения заявления на оформление кредитной карты истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. С Условиями истец также был ознакомлен и согласен.

Таким образом, поскольку услуга "Универсальный перевод плюс" не является самостоятельным кредитным договором, установленное статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме кредитного договора к данной услуге применению не подлежит. Отсутствие подписанного обеими сторонами соглашения об оказании названной услуги, при таких обстоятельствах, не влечет ничтожность такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявление истца на получение данной услуги подано ответчику посредством телефонного разговора, что следует из представленной в материалы дела аудиозаписи. Возможность получения истцом такой услуги в данной форме установлена пунктом 7.9 Условий.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял позицию относительно того, получал ли он от ответчика денежные средства в сумме 282 000 руб.; при этом он указал, что данная сумма была зачислена на его счет в другом банке.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств получения указанной суммы от иных лиц, что истец просит применить последствия недействительности договора займа от 7.04.2017 в виде взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в размере 282 000 руб., что факт перечисления денежных средств истцу отражен в выписке по кредитной карте в соответствии с положениями пункта 7.9 Условий (Т. 1. л.д. 55об-57), суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы истца о том, что денежные средства в сумме 282 000 руб. ответчиком истцу не перечислялись.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований недействительности сделки - услуги "Универсальный перевод плюс".

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом принято исполнение по данной услуге, истец в период с 07.04.2017 до 23.06.2018 вносил на счет кредитной карты денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа в сумме 8 884,72 руб. по названной услуге рассрочки, что давало ответчику основания полагаться на действительность заключенность данной сделки, в связи с чем возражения истца относительно недействительности либо незаключенности сделки не имеют правового значения (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 настоящей статьи).

Как указал в своих объяснениях представитель истца (Т. 1. л.д. 27), денежные средства в сумме 282 000 руб. зачислены на счет истца 19.04.2017, такие образом исполнение данной сделки началось 19.04.2017. При этом, информация о предоставлении истцу услуги рассрочки отражена в выписке по кредитной карте по состоянию на 2.05.2017. Таким образом, о нарушении своего права, о наличии оснований недействительности сделки истцу стало или должно было стать известно, во всяком случае, не позднее 2.05.2017; срок исковой давности начал течь, во всяком случае, не позднее 3.05.2017.

Исковое заявление направлено истцом в суд 7.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности как по требованиям о признании сделки недействительности ввиду введения истца в заблуждение, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обращения истца с письменными заявлениями к ответчику на течение срока исковой давности не влияет, поскольку не является соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который, вместе с тем, для данной категории спора не установлен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка