Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гига Егора Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гига Егора Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гига Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гига Е.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Land Rover" с государственным регистрационным номером р976кн123.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "Skoda" Мумджян А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
20 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 сентября 2017 года страховщик осмотрел автомобиль и письмом от 09 октября 2017 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
27 января 2020 года Гига Е.А. направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ООО "Росэксперт", определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 220 600 руб.
В ответе на претензию от 29 января 2020 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
14 февраля 2020 года Гига Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза.
Согласно выводам автотехнической экспертизы N У-20-23912/3020-004 от 13 марта 2020 года, выполненной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", повреждения автомобиля "Land Rover" с государственным регистрационным номером р976кн123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2017 года.
Решением финансового уполномоченного N У-20-23912/2010-007 от 24 марта 2020 года в удовлетворении требований Гига Е.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение исследовал, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ранее Гига Е.А. обращался к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд города Краснодара с аналогичным иском, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механические повреждения автомобиля "Land Rover" с государственным номером р976кн123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2017 года не соответствуют (экспертное заключение ООО "Оценка и Право" N 05-380 от 08 октября 2018 года).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы экспертизы N У-20-23912/3020-004 от 13 марта 2020 года, выполненной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по инициативе финансового уполномоченного, отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наступления страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гига Е.А. к СПАО "Ингосстрах", поскольку совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлена.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Несогласие истца с заключением экспертизы основанием к отмене решения не являются, поскольку при оценке указанного доказательства судом принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выполнивший экспертизу эксперт Кочанов И.Н. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4154).
При изучении экспертного заключения судебной коллегией не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что заключение N У-20-23912/3020-004 от 13 марта 2020 года, выполненное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по инициативе финансового уполномоченного, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гига Егора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
