Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12635/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12635/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маликовой Т.А.
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валеева А.З. к Пушкашу А.О. о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев А.З. обратился в суд с иском к Пушкашу А.О. о возмещении причиненного ущерба, указав, что 25.06.2018г. в результате противоправных действий Пушкаша А.О. был поврежден принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. N при следующих обстоятельствах: Пушкаш А.О. сел на принадлежащий Валееву А.З. мотоцикл, в результате чего на мотоцикле возникли многочисленные потертости и повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N от 15.11.2011г., сумма ущерба составила 132 202 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 139 202 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 984,04 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Валеев А.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика Великановой Т.Н. поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пушкаш А.О., представитель ответчика Великанова Т.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и в возражение на них.
Обращаясь в суд с иском, Валеев А.З. указал, что является собственником мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. N, которому действиями ответчика причинен ущерб.
В обоснование права собственности на данный мотоцикл Валеевым А.З. представлены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> N, согласно которому собственником мотоцикла является ФИО6; акт приема-передачи мотоцикла, подписанный 05.06.2016г. между ФИО6 и АО <данные изъяты>, согласно которому мотоцикл <данные изъяты> принят ФИО6; договор купли-продажи без номера от 15.05.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО5 приобрел у ФИО6 за <данные изъяты> руб. указанный мотоцикл; а также ПТС N, в котором содержатся сведения о регистрации в органах ГИБДД в качестве собственника мотоцикла ФИО6, а также две записи о переходе титульных собственников мотоцикла на ФИО5 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 12.05.2018 г., а затем запись о переходе титульного собственника мотоцикла на Валеева А.З. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 15.05.2018 г. Обе записи регистрации в органах ГИБДД не имеют.
Между тем, сам договор купли-продажи от 12.05.2018г. Валеевым А.З. не был представлен ни в момент подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела по существу, при том, что 27.07.2020 г. судебное заседание было отложено для предоставления Валееву А.З. возможности представления указанного договора купли-продажи, однако в судебное заседание 26.08.2020г. договор вновь представлен не был, как указал представитель истца, Валеев А.З. его представить не может.
Анализируя представленные стороной истца в обоснование права собственности на мотоцикл доказательства, учитывая, что по общему правилу право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи, а доказательств приобретения мотоцикла и его передачи истцу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств принадлежности мотоцикла Валееву А.З. не представлено, следовательно, не представлено доказательств нарушения прав истца, поскольку собственником мотоцикла истец не является, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.
Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца и по другому основанию.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно отказному материалу КУСП N ОП N УМВД России по г. Самаре, 26.06.2018г. в ОДЧ ОП N УМВД России по г. Самаре поступило заявление Валеева А.З. по факту повреждения принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. N. В ходе проведения проверки Валеев А.З. пояснил, что 25.06.2018г. примерно в 23.50 час. он припарковал принадлежащий ему мотоцикл у <адрес> и ушел. 26.06.2018г. дочь Валеева А.З. скинула ему "скриншот" из социальной сети "Инстаграм", на котором видно, что на мотоцикле Валеева А.З. сидит парень, как позже выяснялось, Пушкаш А.О., которому <данные изъяты> лет. Далее примерно в 10.00 час. 26.06.2018г., подойдя к своему мотоциклу, Валеев А.З. обнаружил на нем повреждения: на сидении мотоцикла имелись маленькие царапины, примерно 0,5 см. в длину и потертость, потертость на правой накладке фальшбака, потертость на черной накладке фальшбака сверху и царапины на левой накладке фальшбака 0,5см. в длину, царапины на экране, который находится на панели приборов с правой стороны примерно 0,3-0,5 см.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2018 г., составленного в рамках материала проверки, следует, что на мотоцикле <данные изъяты>, г.р.з. N имеются следующие повреждения: на сидении мотоцикла имеются маленькие царапины, примерно 0,5 см в длину и потертость; потертость на правой накладке фальшбака синего цвета; потертость на черной накладке фальшбака сверху и царапины на левой накладке фальшбака 0,5 см. в длину; царапины на экране, который находится на панели приборов с правой стороны примерно 0,3-0,5 см.
Опрошенный <данные изъяты> Пушкаш А.О. в рамках проведения проверки пояснял, что 26.06.2018г. по дороге к квартире своих бабушки и дедушки в районе <данные изъяты> он увидел стоящий во дворе мотоцикл, рядом с которым никого не было, он сел на данный мотоцикл, сделал на нем фото, которое впоследствии выложил в социальной сети "Инстаграм".
Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями как самого ответчика Пушкаша А.О., так и свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Между тем, основываясь на том, что Пушкаш А.О. сидел на его мотоцикле, Валеев А.З. указывает, что в результате данного действия на мотоцикле образовались многочисленные потертости и повреждения.
Однако, учитывая, что в результате факта лишь нахождения на мотоцикле, то есть совершения действий по обычной эксплуатации транспортного средства, возможно причинение повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018г., не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в обоснование того, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018г. повреждения могли образоваться в результате указанных действий ответчика, ссылался на экспертное заключение (исследование) ООО <данные изъяты> N от 15.11.2018г., согласно выводам которого причиной возникновения повреждений на транспортном средстве истца является противоправные действия третьих лиц.
Вместе с тем, при изучении исследовательской части данного заключения, судом обоснованно установлено, что какие-либо описания и обоснования данного вывода в нем отсутствуют.
Кроме того, опрошенный в ходе проверки старшим инспектором ОДН эксперт-техник ООО <данные изъяты> ФИО1, которым было проведено указанное исследование, на вопросы дознавателя: "Исключает ли он тот факт, что потертости на транспортном средстве могли произойти при обычной его эксплуатации?" и "Какие из имеющихся на транспортном средстве повреждения не могли произойти в результате обычной эксплуатации?" пояснил, что на данные вопросы он затрудняется ответить, так как исследования данных вопросов не производил.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что один лишь факт нахождения ответчика на мотоцикле, сам по себе не означает возникновение у него обязанности возместить ущерб, вина в причинении которого, не установлена, суд пришел к правильному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
При этом судебная коллегия также учитывает, что мотоцикл, 2016 года изготовления, имел несколько собственников, договор купли-продажи указанного ТС, отражающего его состояние, истцом не представлено, в силу чего истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба было отказано, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Более того, поскольку истец ссылается на нарушение материальных прав, компенсация морального вреда в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена.
Из анализа ч.2 ст.1064 ГК РФ, п.п.1,2 ст.301 ГК РФ следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
При этом, по смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Валеева А.З., вина ответчика не подтверждается материалами дела. Факт нахождения ответчика на мотоцикле сам по себе не означает возникновение у него обязанности возместить ущерб. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в результате лишь нахождения на мотоцикле ответчик причинил повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018г., то есть противоправности действий ответчика по причинению ущерба и причинно-следственной связи с причиненным вредом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его право собственности на мотоцикл подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> N, согласно которому он стал собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от 15.05.2018г., также являются несостоятельными, поскольку в данном ПТС имеется собственноручная запись о переходе титульного собственника мотоцикла на Валеева А.З. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 15.05.2018 г. При этом данная запись регистрации в органах ГИБДД не имеет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлен указанный договор купли-продажи от 15.05.2018г.
Указание в экспертном заключении ООО <данные изъяты> N от 15.11.2018г. о том, что причиной возникновения повреждений на мотоцикле являются противоправные действия третьих лиц, не подтверждает факт того, что данные повреждения были причинены именно ответчиком Пушкашом А.О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева А.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
