Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года №33-12635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-12635/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
20 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО11,
ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак N... рус в размере 66 715, 90 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, страховое возмещение в размере 200 000 рублей по договору страхования "РГС - ФОРТУНА "АВТО"", всего: 309 715,90 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 27 171, 59 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся супругом ФИО3, погибшей дата в результате наезда на нее автомобиля марки ВАЗ 21703, госномер N... под управлением водителя ФИО4 на участке местности за адрес Республики Башкортостан. В результате наезда на ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21703, госномер N..., она была придавлена этим автомобилем и ей были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, в результате сдавления груди и живота тяжестью.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с дата по дата.
Кроме того, в ПАО СК "Росгосстрах" также был заключен договор страхования серия Н 5035 N... "РГС - ФОРТУНА АВТО" сроком действия с дата по дата. Застрахованным лицом являлась ФИО3, объектом страхования являлись здоровье и жизнь застрахованного лица, связанные с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору"РГС - ФОРТУНА АВТО" Н 5035 N... страховая сумма составила 200 000 руб., страховая премия в размере 2000 руб. была оплачена ФИО3 в полном объеме дата.
Истец считает, что поскольку договор страхования "РГС - ФОРТУНА АВТО" был заключен без указания выгодоприобретателя, то выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного, то есть супруг ФИО1
дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, дата было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заявление не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму материального ущерба в размере 66 715,90 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что согласно п.п. "г" п. 3.3 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от дата N..., предусмотрен ряд исключений, не являющиеся страховыми случаями. В число исключений из страховых рисков входит событие, наступившее в результате передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Из материалов дела следует, что и застрахованное лицо и лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21703, госномер N..., находились в состоянии алкогольного опьянения.
Договором страхования предусмотрено, что риск причинения вреда здоровью при управлении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым риском по договору, что прямо установлено в п. 3.3 Правил страхования. В жалобе указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку не наступил страховой случай по обоим договорам страхования. В жалобе также указывается, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно причин произошедшего ДТП, в частности, что событие произошло вследствие грубой неосторожности самого страхователя ФИО3
В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не учел ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля, ДТП произошло по вине самого водителя ФИО3, которая предоставила автомобиль гр.ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Повреждения транспортного средства были получены в результате того, что транспортное средство было перевернуто водителем и его пассажирами для извлечения собственника транспортного средства из под транспортного средства. Риск повреждения или гибели имущества несет собственник транспортного средства в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.2, п.3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N...-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, дата в период времени с 23.00 час. по 23.20 час. гр.ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21703, госномер N..., в состоянии алкогольного опьянения и находясь вне дороги на участке местности за адрес Республики Башкортостан совершила наезд на владельца автомобиля ВАЗ 21703, госномер N... ФИО3, которая скончалась на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления груди и живота тяжестью.
Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы ( л.д. 88 т.1).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО4 и потерпевших ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 94 т.1).
Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является супругом погибшей ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ВАЗ 21703, госномер N... ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с дата по дата.
Кроме того, между ФИО3 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования "РГС - ФОРТУНА АВТО" серия Н 5035 N... на срок с дата по дата Указанный договор был заключен в соответствии с Основными условиями индивидуального страхования от несчастных случаев "РГС - ФОРТУНА АВТО" и Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N.... Застрахованным лицом являлась ФИО3, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Согласно договору"РГС - ФОРТУНА АВТО" Н 5035 N... страховая сумма составила 200 000 руб., страховая премия в размере 2000 руб. была оплачена ФИО3 в полном объеме дата ( л.д. 9).
По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21703, госномер N..., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, госномер N... ФИО3 при жизни была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ФИО1 представил в суд экспертное заключение N... от дата, составленное экспертом-оценщиком ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, госномер N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 715,90 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму материального ущерба в размере 66 715, 90 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., страховое возмещение в размере 200 000 руб. по договору страхования "РГС - ФОРТУНА "АВТО"", всего: 309 715,90 руб. ( л.д. 215 т.1).
При этом суд первой инстанции указал на то, что договор страхования "РГС ФОРТУНА АВТО" был заключен без указания выгодоприобретателя, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица согласно ст.934 ГК РФ являются наследники застрахованного, то есть супруг умершей ФИО3 - ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 автомобиля ВАЗ 21703, госномер N... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с дата по дата. Истец дата обратился с заявлением о страховой выплате, но не получил никакого ответа. Повторно истец обратился с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения дата, которое вручено ответчику дата, но ответ также не последовал и выплата не произведена. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку случившееся событие является страховым случаем и следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования РГС -ФОРТУНА "Авто", полис серии Н 5035 N... сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составила 200 000 руб. (л.д.9). Указанный договор страхования от дата заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N..., утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от дата. В разделе 3 Правил указаны страховые риски и страховые случаи.
Согласно п.п. "в" п.3.3 Правил страхования страховыми рисками по настоящим Правилам страхования не являются страховыми событиями и не наступили в результате управления Застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории или передачи Застрахованным лицом управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории.
Согласно п.п. "г" п.3.3 Правил страхования страховыми рисками по настоящим Правилам страхования не являются страховыми событиями и не наступили в результате управления Застрахованным лицом в состоянии алкогольного или иного опьянения транспортным средством, а также в результате передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения ( л.д. 151 оборот).
Из материалов дела следует, что фактически владельцем автомобиля ВАЗ 21703, госномер N..., являлась погибшая ФИО3, которая передала право управления транспортным средством ВАЗ 21703, госномер N..., гр. ФИО4 по ее просьбе, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. Как следует из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и показаний ФИО4, она с ФИО3 в день происшествия дата, находясь вне дороги на участке местности за адрес Республики Башкортостан употребляли спиртные напитки (л.д. 88 т.1).
Таким образом, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21703, госномер N... совершила наезд на собственника автомобиля ФИО3
По утверждению ответчика, наступившее событие в результате ДТП от дата не является страховым случаем и по своему характеру не свидетельствует о наступлении страхового риска, поскольку согласно п.п. "г" п.3.3 Правил страхования N... рассматриваемое событие не относится к страховому случаю. Заключая договор страхования "РГС-ФОРТУНА "АВТО" на срок с дата по дата ФИО3 ознакомилась и согласилась с условиями договора страхования, в том числе и с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N.... Возражений относительно условий договора страхования страховщику не были предъявлены.
Исследовав и оценив изложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб. по договору страхования "РГС-ФОРТУНА "АВТО" являются необоснованными, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец, не является страховым случаем.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. з п.2 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
Из материалов дела также следует, что дата между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... сроком действия с дата по дата (л.д. 8 т.1).
Как утверждает ответчик, повреждения транспортного средства ВАЗ 21703, госномер N... были получены в результате того, что водитель ФИО3 передала транспортное средство лицу (ФИО4), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему документ на право управления транспортным средством, которая совершила наезд на водителя ФИО3 При этом доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21703, госномер N... были получены в результате того, что транспортное средство было перевернуто водителем и его пассажирами для извлечения собственника транспортного средства ФИО3 из под автомобиля также заслуживают внимания суда, поскольку иных других обстоятельств повреждения указанного транспортного средства в суде не установлены.
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, по договору страхования "РГС-ФОРТУНА "АВТО" Н 5035 N... отказано, то в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки следует также отказать ввиду того, что данные требования являются производными от основного.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 328- 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. По делу вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N... N... страхового возмещения по договору страхования "РГС - ФОРТУНА "АВТО", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки - отказать.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка