Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33-12634/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-12634/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмикеевой Флеры Аглетдиновны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Альмикеевой Флере Аглетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 в размере 108215,41 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 32884,95 рублей, просроченные проценты в размере 75330,46 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364,31 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Альмикеевой Флере Аглетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Альмикеевой Флеры Аглетдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 от 17 марта 2014 г. по основному долгу 32 884,95 руб., просроченные проценты 75 330,46 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 3 364,31 руб.
Не согласившись с принятым решением, Альмикеева Ф.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что о дате и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также выражает несогласие расчетом задолженности.
От ООО "ЭОС" поступили возражения на жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 года постановлено:
Решение Туймазинского межайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмикеевой Ф.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 августа 2020 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Альмикеевой Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Альмикеевой Ф.А. заключен договор кредитования N 14/7258/00000/400306 (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 93 945 руб. на срок 36 мес., окончательная дата погашения 17 марта 2017 г.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 от 17 марта 2014 г. банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования 93 945 руб. на банковский счет.
Ответчик по кредитному договору принял на себя обязательства возвратить сумму займа с уплатой банку процентов за пользование займом в размере 37,5 % годовых, сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами нарушены заемщиком, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 108 215,41 руб., из них задолженность по основному долгу 32 884,95 руб., просроченные проценты 75 330,46 руб.
29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 108 215,41 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно в нем указан лимит кредитования, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью Альмикеева Ф.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения документов: типовые условия и правила предоставления кредитов физическим лицам, тарифы банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Между тем, доводы апелляционной жалобы Альмикеевой Ф.А. о пропуске срока исковой давности, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Альмикеевой Ф.А., предусматривалась оплата периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, следовательно, к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Согласно кредитному договору N 14/7258/00000/400306 и Графику гашения кредита, ответчик обязался осуществлять периодические ежемесячные платежи 17 числа каждого календарного месяца в размере 4 391 руб. с даты заключения кредитного договора, по дату окончания кредитного договора - 17.03.2017 г.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последнее фактическое гашение по кредитному договору осуществлено 29.05.2015 г.
Исходя из графика гашения кредита, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком 17.06.2015 г., в связи с чем, именно с этой даты Банку стало известно о нарушении прав.
Судебной коллегией исследовано гражданское дело N 2-1066/2019 по заявлению ООО "ЭОС" к Альмикеевой Ф.А. о выдаче судебного приказа.
В соответствии с имеющимся в материалах данного дела штампом Почты России на почтовом конверте, 28.06.2019 г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
03.07.2019 г. И.о.мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы был вынесен судебный приказ о взыскании с Альмикеевой Ф.А. задолженности по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 от 17.03.2014 г.
Определением от 16.07.2019 г. судебный приказ N 2-1066/2019 о взыскании с Альмикеевой Ф.А. задолженности кредитному договору был отменен.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.10.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (16.07.2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ООО "ЭОС" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 28.06.2016 г. (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Следовательно, с Альмикеевой Ф.А. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 от 17.03.2014 г. в размере 39 465,45 рублей, из которой: основной долг в размере - 33 927,25 руб., проценты в размере - 5 538,20 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 383,96 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "ЭОС" к Альмикеевой Флере Аглетдиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Альмикеевой Флеры Аглетдиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/7258/00000/400306 от 17 марта 2014 г. по основному долгу 33 927,25 руб., по процентам 5 538,20 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1 383,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка