Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Аминова Рамиля Расимовича к Елисееву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Александра Александровича в пользу Аминова Рамиля Расимовича в счет компенсации морального вреда 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба - 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Елисеева Александра Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 700 (Семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Елисееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что 30 июля 2019 года около 23 часов 30 минут Елисеев А.А., находясь между 2 и 3 этажами 4 подъезда дома 10/21 поселка ГЭС города Набережные Челны, из личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Аминову Р.Р., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в правую часть лица, от которых потерпевший упал на бетонный пол, на правый бок с опорой на правую руку. После чего, Елисеев А.А., действуя в продолжение своего умысла, обутой правой ногой нанес Аминову Р.Р. не менее 3 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-12 ребер, не менее 3 ударов в область спины слева, а также по задней поверхности грудной клетки слева, не менее 3 ударов в область левого плеча. От нанесенных ударов Аминов Р.Р. потерял сознание. В результате преступных действий Елисеева А.А. потерпевшему Аминову Р.Р. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов левых 6-12 ребер без смещения отломков, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В связи с чем, потерпевший Аминов Р.Р. находился в реанимационном отделении ГАУЗ РТ "БСМП" с 31 июля 2019 года по 7 августа 2019 года на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ РТ "БСМП". Преступными действиями Елисеева А.А. потерпевшему Аминову Р.Р. причинен моральный вред и имущественный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Елисеев А.А. частично компенсировал Аминову Р.Р. моральный вред в размере 10 000 рублей. Истец оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей. Материальный ущерб составляет 21 737 рублей 46 копеек и заключается в расходах на приобретение лекарственных средств и препаратов. На основании изложенного истец, с учетом оплаченных ответчиком 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика 140 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств в размере 21 737 рублей 46 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и взыскать стоимость лекарственных препаратов, на которые имеются рецепты, выписанные лечащим врачом.

Прокурор считал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, требования в части взыскания расходов на лекарства считал подлежащими удовлетворению частично в размере стоимости лекарственных препаратов, на которые имеются рецепты, выписанные лечащим врачом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Елисеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новое решение об уменьшении суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Указывает, что суд первой инстанции вынес данное решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно определил размер компенсации морального вреда, без учета степени физических и нравственных страданий истца. Судом не учтены требования разумности и справедливости, также не принято во внимание его материальное положение, а также, что им в добровольном порядке был возмещен моральный вред.

Дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом и не представили сведений о причинах неявки.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года около 23 часов 30 минут Елисеев А.А., находясь между 2 и 3 этажами 4 подъезда дома 10/21 поселка ГЭС города Набережные Челны, из личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Аминову Р.Р., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в правую часть лица, от которых потерпевший упал на бетонный пол, на правый бок с опорой на правую руку. После чего, Елисеев А.А., действуя в продолжение своего умысла, обутой правой ногой нанес Аминову Р.Р. не менее 3 ударов в область задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-12 ребер, не менее 3 ударов в область спины слева, а также по задней поверхности грудной клетки слева, не менее 3 ударов в область левого плеча. От нанесенных ударов Аминов Р.Р. потерял сознание.

В результате преступных действий Елисеева А.А. потерпевшему Аминову Р.Р. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов левых 6-12 ребер без смещения отломков, осложнившиеся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, перелома левых поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, потерпевший Аминов Р.Р. находился в реанимационном отделении ГАУЗ РТ "БСМП" с 31 июля 2019 года по 7 августа 2019 года на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ РТ "БСМП".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым Елисеев А.А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом того, что вина ответчика Елисеева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью истца Аминову Р.Р. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред и материальный ущерб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Аминова Р.Р. о компенсации причиненного ему морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий Елисеева А.А., истец перенес нравственные и физические страдания, полученные телесные повреждения причинили ему физическую боль, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета степени физических и нравственных страданий истца, а также материального положения, судебной коллегий отклоняются.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытавшему сильные боли от полученных по вине ответчика травм в период совершения в отношении него преступления, установленного приговором суда, прохождения медицинского лечения и дальнейшей реабилитации потерпевшего, а также степени вины ответчика, определил размер компенсации морального вреда (с учетом частичной компенсации в размере 10 000 рублей) в сумме 140 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено финансовое положение ответчика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства тяжелого финансового положения ответчика в материалы дела в суд первой инстанции не предоставлялись.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка