Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12633/2021

г. Екатеринбург

31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.

судей

Ильиной О.В.

Ильясовой Е.Р.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Калиничев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать Щекалёву Е.А. не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Гольберг И.В. представлено заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2021, с учетом исправления описок определением от 01.06.2021, принять отказ Калиничева А.А. от исковых требований к Щекалёвой Е.А. о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, производство по гражданскому делу прекращено.

Этим же определением Калиничеву А.А. возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 210 руб., с Щекалёвой Е.А. в пользу Калиничева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик Щекалёва Е.А. не согласилась с таким определением в части взыскания судебных расходов, в частной жалобе просит отменить определение в данной части. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он ни в устной, ни в письменной форме не обращался с требованием о снятии с регистрационного учета, в связи с чем ей не было известно о нарушении прав истца. После получения искового заявления 05.04.2021 ответчик добровольно снялась с регистрационного учета 07.04.2021, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, соответствующая оценка не дана. Если бы истец обратился в досудебном порядке, она добровольно снялась бы с регистрационного учета, поэтому расходы, которые понес истец, он понес добровольно, не было необходимости в участии представителя истца в судебном заседании. Полагает, что взыскание с нее судебных расходов, которые истец мог избежать, нарушает ее имущественные интересы и право на справедливое правосудие.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо ОВМ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" - своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: стороны - смс-сообщением (л.д. 103), третье лицо - направлением извещения по адресу электронной почты (л.д. 104), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 102). Истец направила в суд заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие (л.д. 105). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу оказывала услуги представителя Гольберг И.В., что подтверждается ордером N 184721 от 26.04.2021 (л.д. 40), квитанцией N 006380 от 17.03.2021 на сумму 13000 рублей (за составление искового заявления 3000 рублей, за представительства интересов в суде 10000 рублей) (л.д. 15), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 6-8), она приняла участие в судебном заседании 26.04.2021 (л.д. 53).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, учетом требований разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Щекалёвой Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 рублей, из которых 2 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - представление интересов истца в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункт 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание факт отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, объем проделанной представителем работы и сложность рассмотренного спора, с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с несоблюдением требований досудебного урегулирования данного спора, предусмотренного статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм права.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится, требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, нанимателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как действующим законодательство не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о признании лица утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, у истца отсутствовала обязанность обращаться к ответчику с соответствующими требованиями до обращения в суд.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов.

Определение суда в части прекращения производства по делу и возврата истцу государственной пошлины судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется, так как в данной части оно сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется. Поэтому отсутствуют основания полагать о нарушении прав ответчика на справедливое правосудие, на что имеется ссылка в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Локтин А.А.

Судьи:

Ильина О.В.

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка