Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деблик Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Бизнес-Центр" обратилось с иском к Деблик Е.А. о взыскании задолженности, госпошлины.

В обоснование иска указано, что по результатам голосования собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно протоколу голосования б/н от 06 ноября 2019 года, управляющей компанией выбрана УК "Бизнес-центр".

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 7,11,12,13,14,15,16,17,18,19 общей площадью 909 кв.м, а также помещения N 1,3,4,5,6 общей площадью 875,3 кв. м, помещения N 2,7 общей площадью 179,2 кв. м расположенные по адресу адрес. Указанные помещения являются нежилыми (коммерческой недвижимостью) и используются ответчиком для сдачи в аренду. Договор между истцом и ответчиком не был заключен, так как ответчик уклонялся от его заключения. Решением общего собрания собственников нежилого помещения от 06 ноября 2019 года согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с 07 ноября 2019 года. Решением общего собрания собственников нежилого помещения от 06 ноября 2019 года принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого здания в размере 65 руб. за 1 кв.м в месяц. Свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО УК "Бизнес-центр" исполнило в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг не поступало. По состоянию на 31 октября 2020 года Деблик Е.А. имеет задолженность перед ООО УК "Бизнес-центр" по оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес и коммунальным услугам в сумме 1 732 729 руб. 78 коп. за период с 12 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года. Истцом направлялась претензия ответчику, которая получена ответчиком 09 декабря 2020 г. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены и до настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Деблик Е.А. в пользу ООО УК "Бизнес-Центр" задолженность по оплате по оказанным услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам за период с 12 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 732 729,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 864 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО УК "Бизнес-Центр" к Деблик Е.А. о взыскании задолженности, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Деблик Е.А. в пользу ООО УК "Бизнес-Центр" задолженность по оплате по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам в сумме 1 732 729,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 864 рубля.

Не согласившись с решением суда, Деблик Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит доводы о том, что он не подписывал договор от 12 ноября 2019 года N 7 с ООО УК "Бизнес-Центр"; договор не исследовался судом; акты услуг по содержанию он не подписывал; суд не проверил возможность и фактическое осуществление услуг по содержанию и ремонту нежилого здания, учитывая состояние самого здания; суд первой инстанции не проверил полномочия Деблик О.Ю. на участие в собрании и подписании решения общего собрания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Бизнес-Центр" Ямалетдинов А.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Бизнес центр" Мухамадееву Г.А., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного ООО УК "Бизнес-Центр" правомерно заявлены рассматриваемые требования о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, установленной решениями собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес от 10 декабря 2019 года, в качестве управляющей компании решением общего собрания собственников помещений была выбрана управляющая компания ООО УК "Бизнес-центр". Между собственниками помещений нежилых зданий, расположенном по адресу: адрес от 10 декабря 2019 года и ООО УК "Бизнес-центр" заключен договор на управление общим имуществом в нежилом здании.

Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2017 года Деблик Е.А. купил у Дебишева Б.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес N 7,11,12,13,14,15,16,17,18,19 общей площадью 909 кв.м, а также помещения N 1,3,4,5,6 общей площадью 875,3 кв.м, помещения N 2,7 общей площадью 179,2 кв.м. Факт принадлежности указанного имущества Деблик Е.А. стороной ответчика не оспаривался.

Решениями общего собрания собственников нежилого помещения от 06 ноября 2019 года согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период с 07 ноября 2019 года и об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого здания в размере 65 рублей за 1 кв.м в месяц.

Указанные решения общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

В период с 12 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года по указанному выше адресу истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес и коммунальным услугам. По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 1 732 729 руб. 78 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования признал доказанным факт оказания услуг истцом, проверил представленный истцом расчет за оказанные услуги, произведенный на основании установленных органом местного самоуправления размеров платы и установленного решением собственников помещений тарифа, признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела. Деблик Е.А., являясь собственником нежилого здания, обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Поскольку ответчиком текущие платежи не вносились, то заявленные ООО УК "Бизнес-центр" исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и за текущий ремонт общего имущества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Деблик Е.А. не подписывал договор от 12 ноября 2019 года N 7 с ООО УК "Бизнес-Центр" и акты услуг по содержанию, кроме того договор не исследовался судом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неподписание договора и актов не свидетельствует о неоказании услуг со стороны истца и не освобождает потребителя услуг от оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность и фактическое осуществление услуг по содержанию и ремонту нежилого здания, учитывая состояние самого здания, также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку услуги по содержанию и ремонту нежилого здания осуществлялись. Собственники, в том числе и сам Деблик Е.А. продолжают пользоваться принадлежащими им помещениями без ограничения. Обратного ответчиком суду не доказано. Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны потребителя в адрес управляющей компании не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия Деблик О.Ю. на участие в собрании и подписании решения общего собрания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 17 апреля 2019 года, выданная Деблик Е.А. на имя Деблик О.Ю. с правом быть представителем во всех компетентных органах в том числе в Едином государственном реестре недвижимости по вопросу оформления и регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение, вести переговоры с физическими и юридическими лицами, подписывать протоколы, бюллетени и иные документы, расписываться за Деблик Е.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Из представленных истцом доказательств следует, что на основании указанной доверенности Деблик О.Ю. принимала участие на внеочередном собрании собственников в нежилом здании, подписала решение собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, проводимом путем очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деблик Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Арманшина Э.Ю.

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Судья: Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка