Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Гарика Ашиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Карапетян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019 г. исковые требования Карапетяна Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Гарика Ашиковича взыскано страховое возмещение в размере 230562 рубля, штраф в размере 157989 руб. 25 коп, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. В целях исполнения судебного решения истец сдал исполнительный лист в банк 09.12.2019 года и 24.12.2019 г. решение суда исполнено банком. 09.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. 12.12.2019 г. ответчиком требование истца исполнено частично в размере 168402,65 руб. Истец, не согласившись с частичным удовлетворением требования о выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному, который 03.02.2020 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 12.02.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 231597 руб. 35 коп., которая складывается следующим образом: 400 000 (сумма неустойки) - 168402,65 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки) = 231597,35 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года исковые требования Карапетяна Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Г. А. неустойку за период с 12.02.2019 года по 09.12.2019 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 160 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета размере 5516 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части взысканного размера неустойки, уменьшенного судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает подлежащими уменьшению взысканные расходы на представителя.
Дело рассмотрено на основании положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и исходил из того, что поскольку ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в законную силу решения суда, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки могут быть взысканы, исходя из заявленного периода нарушения исполнения обязательства страховой компанией. При этом судом, применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию размера неустойки. Руководствуясь положениями ст. 98-100 ГПК РФ судом разрешены требования в части возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 20.10.2018. ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена.
В связи с этим на основании вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.10.2019г. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карапетяна Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 230562 рубля, штраф в размере 157989 руб. 25 коп, убытки в размере 7000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 405 551 руб. 25 коп.
При этом вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не разрешался.
09.12.2019г. истцом сдан исполнительный лист в банк.
24.12.2019 г. ответчик добровольно осуществил выплату неустойки в размере 168402,65 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то суд на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2019 г. по 09.12.2019г. за вычетом добровольно выплаченного размера неустойки. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик не представил, с учетом заявленного судом ходатайства об уменьшении ее размера, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.
При этом суд определил размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Обязанность доказывания необоснованности неустойки возложена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.10).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм, ПАО СК "Росгосстрах" суду первой и апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость еще большего уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить её размер.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О). Между тем, реализация названного права судом по уменьшению расходов на представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя является прерогативой суда.
Между с тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, который судебная коллегия, полагает обоснованным.
Доводы жалобы о том, что оплата расходов на оплату услуг представителя в такой сумме, является завышенной и не соответствует разумным пределам, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме. Никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ответчика денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
