Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по иску ООО СП "Агроцентр-Юг" к Тупогузовой О.А., Тупогузову А.Д. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ООО СП "Агроцентр-Юг" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Агроцентр-Юг" обратилось в суд с настоящим иском к Тупогузовой О.А., Тупогузову А.Д., 3-е лицо ООО "Восток-Инвест", указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24942 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Тупогузова О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 735 кв. м.

На принадлежащем ответчику земельном участке возведено несколько самовольных построек с нарушением Правил землепользования и застройки, градостроительных, строительных норм, санитарных и противопожарных норм, что влечет нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка. На земельном участке расположено нежилое здание, наименование - магазин, которое не оборудовано устройствами стока дождевой воды и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем дождевые воды и талый снег с крыши указанного здания стекают на земельный участок истца.

Также, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве собственности, расположена сливная яма ответчика.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать Тупогузову О.А. и Тупогузова А.Д. в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу обустроить сток дождевой воды и снегозадерживающие устройства с крыши зданий (комплекса дорожного сервиса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Тупогузову О.А. и Тупогузова А.Д. обустроить сток дождевой воды и снегозадерживающие устройства с крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ООО СП "Агроцентр-Юг" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в размере 82000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке с Тупогузовой О.А. и Тупогузова А.Д. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта в размере 41000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО СП "Агроцентр-Юг", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части пропорционального взыскания судебных расходов на экспертизу, в указанной части принять новое о взыскании расходов на оплату экспертизы с ответчиков.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взыскание расходов подлежит с ответчиков, как с проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО СП "Агроцентр-Юг", представителя Тупогузовой О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2021 года, исходил из того, что установлено несоответствие строительным нормам устройство кровель шиномонтажа и левой части нежилого строения Г-образной формы примыкающего к мотелю с левой стороны, входящих в состав исследуемого строения, состоящего из шести изолированных блоков, не оборудованных водостоком и снегозадерживающими устройствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 года обжалуется только ООО СП "Агроцентр-Юг", и только в части необоснованности выводов суда о пропорциональном взыскании судебных расходов. При этом Тупогузова О.А. и Тупогузов А.Д., решение суда не обжалуют на предмет его законности.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и исходил из уточненных в судебном заседании требований истца и первоначального количества заявленных требований. Также суд учитывал, что согласно представленному экспертным учреждением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" счету расходы за проведение судебной экспертизы составили 120000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание расходы составили 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о демонтаже сливной ямы с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обустройстве стока дождевой воды и снегозадерживающего устройства с крыши здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования, просил обустроить сток дождевой воды и снегозадерживающие устройства с крыши зданий (комплекса дорожного сервиса), расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем доводы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание, в размере 3000 рублей нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, оплата за проведенную экспертизу была произведена стороной ответчика в согласованном размере, эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, у суда не было оснований для взыскания со сторон 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание.

Таким образом, обжалуемое решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом во взыскании 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Следовательно, подлежат взысканию с ООО СП "Агроцентр-Юг" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей, с Тупогузовой О.А. и Тупогузова А.Д. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда от 18.02.2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СП "Агроцентр-Юг" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. отменить в части взыскания судебных расходов связанных с выходом эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей и в отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СП "Агроцентр-Юг" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с Тупогузовой Ольги Анатольевны и Тупогузова Анатолия Дмитриевича в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей в равных долях, то есть по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Агроцентр-Юг" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка