Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12632/2020
09 декабря 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Гордеева Глеба Юрьевича к Иссарину Киму Самигуловичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлениями,
по апелляционной жалобе Иссарина К.С.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020,
которым постановлено:
"Исковое заявление Гордеева Глеба Юрьевича к Иссарину Киму Самигуловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений, удовлетворить частично.
Взыскать с Иссарина Кима Самигуловича в пользу Гордеева Глеба Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 219796 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2605 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордеева Глеба Юрьевича к Иссарину Киму Самигуловичу отказать".
на дополнительное решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020,
которым постановлено:
"Взыскать с Иссарина Кима Самигуловича в пользу Гордеева Глеба Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6079 рублей 50 коп.
Взыскать с Иссарина Кима Самигуловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Г.Ю. обратился в суд с иском к Иссарину К.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлениями.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Центрального района г.Норильска N 112 от 21.10.2019 Иссарин К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе совершения преступлений ответчик причинил истцу ущерб, а именно повредил входную дверь в его квартиру, а также принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 630 руб. Стоимость входной двери составляет 44 447 руб. В результате совершения противоправных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.
С учетом уточнения просил взыскать с Иссарина К.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 252 077 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., по демонтажу старой двери и монтажу новой двери - 12 000 руб., услуги по химчистке салона автомобиля - 16 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Иссарин К.С. просит решение и дополнительное решение суда отменить. Указывает, что взысканный судом размер материального ущерба является завышенным, просит определить его в сумме 71 122 руб., исходя из экспертного заключения, имеющегося в уголовном деле. Указывает, что правовые основания для взыскания в пользу истца ущерба, связанного с повреждением входной двери квартиры отсутствуют, поскольку квартира принадлежит супруге истца. Оспаривает определенные к взысканию расходы на экспертизу, поскольку она не может являться допустимым доказательством по делу. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку его причинение не доказано. Взысканные судебные расходы считает завышенными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 112 в Центральном районе г.Норильск Красноярского края от 21.10.2019 Иссарин К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ. За потерпевшим Гордеевым Г.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке.
Данным приговором суда установлено, что 11.06.2019 Иссарин К.С. в период времени с 07 час. до 07 час.15 мин., находясь у входной двери <адрес> в <адрес>, высказал угрозу убийством Гордееву Г.Ю., который, учитывая агрессивный настрой Иссарина К.С., зная, что тот обладает специальными познаниями по вскрытию дверей, воспринял угрозу его жизни реально, посчитав, что входная дверь не выдержит ударов, стал удерживать входную дверь за ручку, не давая ее открыть, и принял меры к вызову полиции, опасаясь осуществления угрозы. Кроме того, Иссарин К.С., используя ледоруб, уничтожил входную дверь <адрес>, причинив Гордееву Г.Ю. значительный ущерб в размере 18 533 руб., а также, находясь возле подъезда <адрес> в <адрес>, нанес ледорубом не менее 10 ударов по автомобилю Гордеева Г.Ю. марки "Тойота Камри", рег.знак <данные изъяты>, в результате чего повредил переднее правое крыло, уничтожил ветровое, стекло, стекло окна задка, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло левой задней двери, стекло правой задней двери, крышку багажного отсека, верхнюю наружную накладку левой стойки, причинив значительный ущерб в размере 89 074,52 руб.
Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 и дополнению к нему от 24.08.2019, составленных в ходе расследования уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате события 11.06.2019, без износа автомобиля в рамках цен НПР - 331,80 руб., с учетом эксплуатационного износа - 89074,54 руб.
Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 15.07.2019 N 42/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" без учета эксплуатационного износа деталей составляет 180 630 руб., с учетом износа - 71 122 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Иссарина К.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 219 796,67 руб., расходов по оплате экспертизы - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебных расходов: на составление искового заявления -2 605,50 руб., на оплату услуг представителя - 6 079, 50 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 5700 руб.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по демонтажу, монтажу входной двери и добора, компенсации морального вреда вследствие совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Тойота Камри", суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, в силу положений ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения <данные изъяты> от <дата> N в размере 180630 руб., а также правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> - 15 000 руб., расходы по химчистке салона автомобиля - 16 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит установлению исключительно в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При этом в материалы дела ответчиком не представлены ни доказательства наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, ни доказательств иного размера причиненного ущерба.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты>" от <дата> N, поскольку данные расходы подтверждены документально, указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также неразумность взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по приобретению новой входной двери, суд, принимая во внимание, что уничтожение входной двери в квартиру установлено вступившим в законную силу приговором суда, определилк взысканию в возмещение ущерба 23 166,67 руб. на основании заключения экспертизы от <дата> N, проведенной в ходе расследования уголовного дела.
Учитывая, что вышеуказанная <адрес> принадлежит на праве собственности супруге истца Гордеевой О.Е., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не оспаривавшей в ходе рассмотрения дела, что расходы по приобретению новой входной двери понесены истцом, и не возражавшей против его иска, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нравственные страдания истцу причинены в результате противоправных действий Иссарина К.С., высказавшего угрозу убийством, которую истец воспринял реально. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, виновности и противоправности действий ответчика, установленных вступившими в законную силу приговорами суда.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы за составление иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены на 86,85%, исходя из сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, определилк взысканию с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2605,50 руб. и оплату услуг представителя - 6079,50 руб.
При установленных обстоятельствах снований для отказа во взыскании указанных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены и или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 и дополнительное решение суда от 07 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иссарина К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
