Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12632/2020, 33-361/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-361/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 11 января 2021 года материал по частной жалобе Окулова Виталия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2020, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Окулова Виталия Викторовича к Министерству финансов РФ о взыскании суммы убытков.
Ознакомившись с материалами дела, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
Окулов В.В., ссылаясь на положения статей 42, 131, 132 УПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы расходов, связанных с оплатой юридической помощи.
01.09.2020 судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Окулов В.В. просит отменить принятое определение, и принять к производству исковое заявление.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Окуловым В.В. заявлено требование о компенсации расходов на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 04.04.2020 следователем СО ОМВД России по Добрянскому району прекращено уголовное дело в отношении Гачегова В.В. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Окулов В.В., которым подано в суд заявление о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.
Возмещение указанных расходов регламентировано положениями статьи 131 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Следовательно, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, основаниями к отмене определения суда не являются, основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства.
Указание в жалобе на то, что определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.07.2020 Окулову В.В. ранее было возвращено заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Окулова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка