Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1263/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1263/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Жилье" по гражданскому делу N 2-808/2022 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полозова Л.Н. к АО "Жилье" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Полозова Л.Н. - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Полозов Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 66 Ленинградской области с иском к АО "Жилье" о взыскании материального ущерба в размере 83050 руб. 35 коп., стоимости оценки автомобиля в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., неустойки в размере 39864 руб. 16 коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
18.02.2022 автомобилю Нива Шевроле, гос.N N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения сходом льда с крыши дома N по указанному адресу.
22.02.2022 истец обратился в АО "Жилье" с заявлением о возмещении ущерба.
03.03.2022 АО "Жилье" сообщило истцу, что вина управляющей компании отсутствует, никаких сведений о событии до 22.02.2022 не поступало, факт повреждения автомобиля, а также наличие льда на кровле дома N представители АО "Жилье" не фиксировали.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что повреждения, причиненные автомобилю, могли произойти в ином месте и в иное время.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Ленинградской области от 25 марта 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Ленинградской области от 16 мая 2022 года гражданское дело передано в Тихвинский городской суд Ленинградской области по подсудности.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана в пользу Полозова Л.Н. с АО "Жилье" возмещение материального ущерба в размере 83050 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51525 руб. 18 коп.
Взысканы в пользу Полозова Л.Н. с АО "Жилье" расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с АО "Жилье" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 2991 руб. 51 коп.
АО "Жилье" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что истцом не был доказан факт причинения повреждений автомобилю в указанном месте и в указанное время. Суд не принял во внимание, что представленные истцом фотографии были сделаны у другого дома и, исходя из хронологии событий, возможно, были сделаны не самим истцом.
Также суд не учел, что на момент обращения истца в суд с иском автомобиль уже был отремонтирован и истец точно знал стоимость его ремонта.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п.п. "б" п.2, п.п. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.
В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полозов Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Также истец является собственником транспортного средства Шевроле Нива, гос.N N.
Указанный многоквартирный дом находится под управлением АО "Жилье".
18.02.2022 около 0 час. 30 мин. произошел сход снега с крыши указанного дома, и автомобилю истца, припаркованному около данного дома, были причинены механические повреждения.
18.02.2022 истец обратился в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области.
18.02.2022 в период с 10.40 по 10.55 работниками ОМВД России по Тихвинскому району был осуществлен осмотр места происшествия и поврежденного транспортного средства, произведена фотофиксация.
21.02.2022 истцу был направлен ответ ОМВД России по Тихвинскому району, согласно которому по обращению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сообщении отсутствует событие какого-либо преступления или иного правонарушения.
22.02.2022 истец обратился к АО "Жилье" с заявлением о возмещении ущерба.
03.03.2022 АО "Жилье" сообщило истцу, что вина управляющей компании отсутствует, никаких сведений о событии до 22.02.2022 не поступало, факт повреждения автомобиля, а также наличие льда на кровле дома N представители АО "Жилье" не фиксировали.
Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 4188/G8/С6 от 10.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 83050 руб. 35 коп.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о не предоставлении ответчиком доказательств, что причинение ущерба имуществу истца, произошло не по его вине, не было связано с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, повреждение имущества истца произошло при иных обстоятельствам, и в иное время.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении, принадлежащему имуществу Полозова Л.Н. ущерба, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Истцом были представлены доказательства, что повреждения автомашине были причинены в ночь с 17 по 18.02.2022, утром 18.02.2022 истец обратился в правоохранительные органы, которыми было зафиксировано место происшествия и повреждения, образовавшиеся на автомашине, также истец представил доказательства размера причиненного ущерба. Также ответчик не представил любые допустимые доказательства, что повреждения не могли быть причинены сходом снега с кровли указанного жилого дома, данные повреждения имелись на автомашине истца до 18.02.2022, размер ущерба завышен, не ходатайствовал перед судом об истребовании таких доказательств, в том числе не просил назначить экспертизу.
В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и не являются основания для освобождения его от возмещения причиненного истцу ущерба.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе фотоматериалу, также судом учтено, что фотофиксация повреждений была произведена также органами полиции, которые по заявлению истца 18.02.2022 выезжали на место происшествия, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства истцом относятся к данному происшествию, не противоречат, а наоборот дополняют друг друга, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств по доводам жалобы. При этом как следует из материалов КУСП N N, заявка о повреждении автомашины истцом сделана в органы полиции 18.02.2022 в 08 час. 36 мин.
Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения довод жалобы, что на момент обращения истца в суд с иском автомобиль уже был отремонтирован и Полозов Л.Н. должен был представить сведения о произведенном ремонте, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, в частности заключение специалиста, однако ответчиком доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомашины представлено не было, хотя в силу стю56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
