Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магнус" к Пак А.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Магнус" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магнус" обратилось в суд с иском к Пак А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена платежными поручениями N 43 от 17.12.2019 и N 51 от 18.12.2019 с расчетного счета ООО "Корадо" на расчетный счет Пак А.Г. с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перечисления денежных средств по настоящее время никакие услуги Пак А.Г. не оказаны, возврата денежных средств не последовало. 10.03.2020 заключен договор уступки прав требования долга между ООО "Корадо" и ООО "Магнус", по условиям которого кредитором по возврату денежных стал ООО "Магнус".

ООО "Магнус" просит взыскать с Пак А.Г. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корадо".

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ДФО.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Магнус" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик факт получения спорной суммы не отрицает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда для публичного ознакомления, не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно ч.1 ст.117, ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца (или его правопредшественника) и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Корадо" перечислило на расчетный счет Пак А.Г. по платежными поручениями N 43 от 17.12.2019 и N 51 от 18.12.2019 денежные средства в общей сумме 150 000 руб., в качестве назначения платежей указано "оплата по договору".

10.03.2020 между ООО "Корадо" в лице генерального директора Логачевой С.В. (цедент), и ООО "Магнус", в лице генерального директора Маркова В.Б. (цессионарий), заключен договор N 01.03-Ц/20 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Пак А.Г. (должник), возврата переведенных денежных средств платежными поручениями N 43 от 17.12.2019, N 51 от 18.12.2019.

12.08.2021 в адрес Пак А.Г., проживающего в <адрес>, ООО "Магнус" направлено уведомление о переуступке права требования долга, с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 309, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводам, что истцом ООО "Магнус", третьим лицом ООО "Корадо" не представлено доказательств осуществления хозяйственных взаимоотношений, подтверждающих проведение расчетов по договору уступки права требования долга; указал на отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений указанных сторон сделки, наличие у уполномоченного органа (Росфинмониторинга) сведений о подозрительных операциях, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели; о недобросовестности поведения участников сделки и обоснованных сомнениях в законности заключения договора уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о наличии между ООО "Корадо" и ответчиком договорных отношений, в рамках которых могла быть произведена оплата.

Какая-либо переписка между ООО "Корадо" и ответчиком, выражающая их намерение заключить трудовой либо иной гражданско-правовой договор (оказания услуг, подряда и т.д.), а также содержащая согласованные условия такого договора, в материалах дела также отсутствует.

В соответствие с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В то время как, незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств (п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика какого-либо обязательства, являющегося встречным к перечисленным денежным средствам и которое он должен был исполнить после получения взыскиваемых денежных средств.

Истцом ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано, какое именно обязательство ответчик должен был исполнить перед ООО "Корадо", не раскрыто ни существо такого обязательства, ни его правовая природа, ни основания его возникновения. Не представлены какие-либо достоверные доказательства существования такого обязательства.

На отсутствие встречного обязательства указывает и то обстоятельство, что первоначальным кредитором ООО "Корадо" не велась какая-либо претензионная работа, направленная на понуждение к заключению договора, оказанию услуг или возврату денежных средств.

ООО "Корадо", перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть полученную сумму (отсутствует возвратный характер).

Перечисление спорных денежных средств произведено ООО "Корадо" без принуждения, не по ошибке, с осознанием отсутствия обязательства.

Доказательств обратного, а именно наличия на стороне истца ошибки при перечислении денежных средств в адрес ответчика, либо совершения ответчиком действий по принуждению к такому перечислению, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка