Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1263/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачевой Т.Ю. к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр",

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что Дерачевой Т.Ю. были заявлены исковые требования к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2019 ее требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, Обществом при подготовке кассационной жалобы были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Дергачевой Т.Ю. в пользу ООО "Компания "Мол-Центр" судебные расходы в размере 12000,00 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол-Центр", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта, удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства не установлено наличие трудовых отношений между истцом и Обществом. Следовательно, иск следует квалифицировать, как гражданский, и соответственно, истец не подлежит освобождению от компенсации расходов стороне, которая выиграла спор. Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Поскольку апелляционное определение принято 30.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано 31.10.2021, то есть в сроки, установленные для подачи заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дергачева Т.Ю. обратилась с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсаций.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 исковые требования Дергачевой Т.Ю. удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением временным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2021 решение суда от 13.11.2019 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Дергачевой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

01.02.2021 между конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол-Центр" и ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, в том числе по подготовку кассационной жалобы. Стоимость услуг составила 12000,00 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "Компания "Мол-Центр" во взыскании судебных расходов, в том числе указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В части 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом из ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда постановлено 30.07.2021, таким образом, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 30.10.2021, вместе с тем, данный день выпал на "субботу", то есть на нерабочий день. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в данном случае являлось 01.11.2021 (первый рабочий день). Заявление подано посредствам электронного сообщения 31.10.2021, то есть 3-месячный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца были связаны с трудовыми отношениями с ответчиком ООО "Компания "Мол-центр", а значит вытекали из трудовых правоотношений, в связи с чем, Дергачева Т.Ю. должна быть освобожден от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что требования Дергачевой Т.Ю. не вытекали из трудовых, носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, истец не подлежит освобождению от компенсации расходов другой стороне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими существу заявленных требований. В то время, как фактическое не установление факта трудовых отношений правового значения при указанных выше обстоятельствах, не имеет.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда по сути правильным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка