Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлоповских Татьяны Аркадьевны на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лигостаева Дмитрия Александровича к Хлоповских Татьяне Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

истец Лигостаев Д.А. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к Кондову С.А., Хлоповских Т.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры N, находящейся по адресу: (адрес). 16.01.2020 по вине ФИО1 проживающей этажом выше, в кв. N того же дома, произошло затопление квартиры истца. В результате залива квартиры истца, была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который заключается в следующем: намокание, вздутие и провисание обоев от воды, видны разводы от воды, деформация штукатурки на потолке, намокла электропроводка. С учетом изложенного, истец Лигостаев Д.А. просил суд взыскать с наследников умершей ФИО1 - Кондова С.А. и Хлоповских Т.А. сумму ущерба в размере 26 397 руб., а также расходы на оценку в сумме 9 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб..

Заочным решением Саракташского районного суда от 17.08.2021 исковые требования Лигостаева Д.А. удовлетворены частично.

Определением Саракташского районного суда от 30.08.2021 заочное решение от 17.08.2021 отменено по заявлению ответчика Хлоповских Т.А..

Определением Саракташского районного суда от 08.09.2021 гражданское дело по иску Лигостаева Д.А. к Хлоповских Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2021 Кондов С.А, исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эра".

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.12.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 17.12.2021, исковые требования Лигостаева Д.А. удовлетворены. Суд взыскал с Хлоповских Т.А. в пользу Лигостаева Д.А. в счет возмещения ущерба 26 397 руб., стоимость работ по оценке в размере 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб..

С указанным решением не согласилась ответчик Хлоповских Т.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Хлоповскиъ Т.А.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Хлоповских Т.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Из материалов дела следует, что Лигостаев Д.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

16.01.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Кондовой Н.А..

В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, а именно: намокание, вздутие и провисание обоев от воды, видны разводы от воды, деформация штукатурки на потолке, намокла электропроводка.

Из акта осмотра квартиры по адресу: (адрес) составленного 17.01.2020 в 10 час 00 мин. комиссией в составе сотрудников ООО "Эра" ФИО2., ФИО3, в присутствии Лигоставева Д.А., следует, что произошло затопление N квартирой N а именно в N имеются следы затопления в виде мокрых пятен на потолке размером 0,25Х2м, 0,2Х2м, 0,2Х1,5 и мелких 0,2Х0,2- 5 шт. В результате затопления произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отклеивание потолочного плинтуса, потемнение обоев.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры истец обратился в ***.

Согласно представленному истцом отчету *** N 025/1-56-20ф от 17.02.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после затопления квартиры N, находящейся по адресу: (адрес), составляет 26 397 руб..

Согласно свидетельству о смерти II-РА N ФИО1 умерла (дата).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО1 видно, что с заявлением о принятии наследства обратились сын Кондов С.А. и дочь Хлоповских Т.А..

При этом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Кондову С.А. отказано в удовлетворении требований к Хлоповских Т.А. о признании завещания недействительным. Данным решением установлено, что ФИО1 при жизни (дата) было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), ФИО1 завещала Хлоповских Т.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертизы *** N 025/1-56-20ф, которое ответчиком не оспорено, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, учитывая, что единственным наследником причинителя вреда ФИО1 является её дочь, наследник по завещанию Хлоповских Т.А., взыскал с последней в пользу истца стоимость причиненного последнему ущерба в размере 26 397 руб., стоимость работ по оценке в размере 9 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 руб., что не превышает пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего в наследнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хлоповских Т.А. об отсутствии вины в причинении ущерба истцу Лигостаеву Д.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции ответчику Хлоповских Т.А. неоднократно предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в том числе доказательства того, что данный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Однако таких доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о недействительности акта осмотра квартиры по адресу: (адрес) не опровергаю правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлоповских Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка