Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1263/2021

город Мурманск 2 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Гораскова Р.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Беловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" Уварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Беловой А.А. - Хоменко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Белова А.А. указала, что в феврале 2020 года в результате протечки кровли, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Наш город Плюс".

Согласно отчету ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 30605 рублей.

Полагала, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Предъявленная ответчику досудебная претензия о добровольном урегулировании спора оставлена без ответа.

Белова А.А. просила суд обязать управляющую компанию ООО "Наш город Плюс" произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N ... за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО "Наш город Плюс" 30605 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 30302,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в общем размере 34000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2020 г. производство по делу в части возложения на ООО "Наш город Плюс" обязанности произвести ремонт кровли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Беловой А.А. требований. С ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 33605 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18302 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО "Наш город Плюс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 1208 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Наш город Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Беловой А.А. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истицей совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности за причинение вреда, в частности о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом.

Ссылается на то, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленный стороной истицы отчет содержит многочисленные грубые неточности, в нем отсутствуют фотографии, указанные в качестве приложений, датой изготовления отчета указано 20 марта 2020 г., тогда как причиной для его повторного изготовления явились замечания представителя ответчика в судебном заседании 9 июля 2020 г.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истице ущерба, а именно справка от 20 июля 2020 г., подтверждающая проведение работ по ремонту кровли в 2015 году, комиссионный акт обследования кровли над квартирой истицы, а также экспертное обследование технического состояния кровли от 17 июля 2020 г. При этом судом не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывает, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 33605 рублей, тогда как истицей заявлено требование о взыскании ущерба в размере 30605 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы основаны на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неисполнение истицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие некачественного выполнения которых, по мнению истицы, был заявлен иск.

Приводит доводы о том, что неблагоприятные для истицы последствия в виде причинения имущественного вреда наступили вследствие незаконного виновного поведения самого собственника жилого помещения, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Считает, что факт ненадлежащего оказания истице услуг по обслуживанию многоквартирного дома материалами дела не подтвержден, о чем свидетельствует, в том числе и отказ истицы от исковых требований в части возложения на Общество обязанности произвести ремонт кровли.

Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ИП Бейдуллаева М.М.о, выполнявшего ремонт кровли в 2015 году, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Общества компенсации морального вреда, поскольку источник и причина протечки судом не установлены, доказательств нарушения личных неимущественных прав Беловой А.А. по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, полагая понесенные истицей расходы чрезмерно завышенными и сомнительными в части их фактического несения.

Ссылается на допущенные нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, а также сроков размещения на официальном сайте суда информации о результатах рассмотрения дела и опубликования мотивированного решения суда.

Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания неточности, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о необъективном, неправильном и не основанном на законе разрешении настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш город Плюс" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Белова А.А., представитель третьего лица администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в течение 5 суток.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова А.А. с 2007 года является собственником двухкомнатной квартиры N ....

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Наш город Плюс".

В феврале 2020 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

26 февраля 2020 г. Белова А.А. обратилась в ООО "Наш город Плюс" с заявлением об обследовании квартиры по причине залития с кровли.

28 февраля 2020 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры составлен акт N б/н осмотра последствий залива квартиры.

В акте указано, что обследуемая 2-х комнатная квартира расположена на 3-ем этаже 3-х этажного дома, отражены ее повреждения и указано на то, что осмотр квартиры проводится по первичному заявлению собственника от 26 февраля 2020 г. в связи с заливом жилого помещения с кровли. Каких-либо иных выводов о причинах залития указанный комиссионный акт не содержит.

Согласно названному акту, в жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: в комнате (зал) - на стене, смежной с наружной, в правом углу от окна наблюдаются мокрые пятна, грязные подтеки, набухание и местами отхождение обоев от стены на площади приблизительно 2,0 кв.м.; на стене, смежной с комнатой (спальня), наблюдаются желтые пятна и разводы на площади приблизительно 0,5 кв.м.; на потолке в районе окна наблюдаются темные разводы на общей площади приблизительно 0,8 кв.м. и отхождение обоев от потолка на общей площади приблизительно 1,2 кв.м.; установлено практически полное разрушение штукатурного и окрасочного слоя верхнего откоса оконного проёма, на боковых откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В комнате (спальня) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль линии прохождения руста по всей длине, и вдоль стены, смежной с наружной, наблюдаются темные разводы, грязные пятна, отслоение и отшелушивание штукатурного и окрасочного слоя на общей площади около 3 кв.м.; стены в помещении оклеены обоями; на стенах смежных с наружными и комнатой (зал), наблюдаются сырые пятна на обоях с вкраплениями черных пятен предположительно из-за образования плесени особенно на углах, набухание и местами отхождение обоев от стены на общей площади приблизительно 5,5 кв.м.

Факт наличия при осмотре квартиры истицы на стене смежной с наружной, в правом углу от окна мокрых пятен и грязных подтеков, подтвержден допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем Е.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на управляющую организацию ООО "Наш город Плюс", которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залития являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ..., что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

С указанными выводами суда, достаточно мотивированными, подтвержденными материалами дела, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залития, в том числе виновные действия (бездействие) собственника квартиры Беловой А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.