Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи Гоовиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о правопреемстве по гражданскому делу по иску Юдичевой Галины Дмитриевны, Широкова Олега Юрьевича, Воробьевой Светланы Витальевны к Ботину Виктору Николаевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки и по встречным требованиям Ботина Виктора Николаевича к Юдичевой Галине Дмитриевне, Широкову Олегу Юрьевичу, Воробьевой Светлане Витальевне о сохранении квартиры в реконструированном виде с апелляционной жалобой Ботина Виктора Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года,
установила:
В производстве Костромского областного суда находится на рассмотрении апелляционная жалоба Ботина Виктора Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Юдичевой Галины Дмитриевны, Широкова Олега Юрьевича, Воробьевой Светланы Витальевны к Ботину Виктору Николаевичу о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, сносе самовольно возведенной постройки и по встречным требованиям Ботина Виктора Николаевича к Юдичевой Галине Дмитриевне, Широкову Олегу Юрьевичу, Воробьевой Светлане Витальевне о сохранении квартиры в реконструированном виде.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стало известно о том, что истцами Юдичевой Г.Д. и Широковым О.Ю. после вынесения решения по делу в мае 2021 года произведено отчуждение квартиры N 4 в доме N 16 по ул. Окружной в г. Костроме.
Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области собственником вышеуказанной квартиры с 31 мая 2021 года является Барабанов А.В.
В судебном заседании Барабанов А.В. не возражал против вступления в дело в качестве истца и ответчика.
На основании ч.ч.1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право собственности на квартиру, и как следствие, на соответствующую площади квартиры долю в общем имуществе в реконструированном Ботиным В.Н. многоквартирном доме перешло к Барабанову А.В. по договору купли-продажи, то есть в порядке сингулярного правопреемства.
Правовая позиция о возможности как материального, так и процессуального правопреемства при заключении договора купли-продажи после возникновения спорных правоотношений отражена, в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.".
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.
Таким образом, поскольку закон позволяет произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца, предъявившего требование о защите от нарушений его права собственности на имущество, в случае отчуждения им этого имущества в период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным произвести замену истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Юдичевой Г.Д. и Широкова О.Ю., выбывших в связи с заключением договора купли-продажи их правопреемником Барабановым А.В.
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Произвести замену истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Юдичевой Г.Д. и Широкова О.Ю. новым собственником квартиры N 4 дома N 16 по ул. Окружная в г. Костроме Барабановым Антоном Викторовичем.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
