Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Карелина И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушиль А. Т. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушиль А. Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное унитарное учреждение города Севастополя "Водоканал", Департамент образования и науки города Севастополя) о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кушиль А.Т., действуя также в интересах не совершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный", в котором просила взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 550 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Набережной Адмирала Перелешина, 3 она вместе со своим сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упали в смотровой колодец. В результате данного происшествия ребёнок получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; мать ребёнка получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Истец испытала шок, переживала о здоровье сына, который также был напуган, плакал, получил травмы. Впоследствии Кушиль А.Т. пришлось заниматься длительным лечением ребёнка. Вследствие беспокойства за сына у Кушиль А.Т. нарушился сон, она стала беспокойной, раздражительной. Поскольку за безопасность водопроводной сети в этом месте отвечает ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный", то считала, данный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинённый вреда в результате ненадлежащего содержания сети.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года требования Кушиль А.Т. удовлетворены частично. С ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный" в пользу Кушиль А.Т. и ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

С таким решением суда Кушиль А.Т. не согласна и в своей апелляционной жалобе прост его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения необоснованно занижен размер морального вреда, причинённый ответчиком. Суд, формально подошёл к определению размера компенсации морально вреда, сославшись на степень телесных повреждений ребёнка и тот факт, что в лечебном учреждении ребенок пробыл всего 4 дня. Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд не привёл никаких обоснований для снижения размера такой компенсации и не учёл ни материальное положение ответчика, ни малолетний возраст сына истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кушиль А.Т., представители ГБУС "Водоканал", Департамента образования и науки города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Кушиль А.Т. - Витер Л.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный" Лебедев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе набережной Адмирала Перешина 3 напротив входа в кафе "Вайн рум" в смотровой колодец упала Кушиль А.Т. со своим малолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения в смотровой люк Кушиль А.Т. получила следующие телесные повреждения <данные изъяты>, которые вред её здоровью не причинили.

Из заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при описанных обстоятельствах несовершеннолетний ФИО получил следующе телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

По скорой помощи ребёнок был доставлен в ГБУЗС "ГБ 5 ЦОЗМиР", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии.

Из договора N холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы, являющейся приложением к этому договору, следует, что смотровой колодец, в который упали истцы, находится на балансе ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный". Ответчиком, осуществляющим обслуживание рассматриваемого участка водопроводной сети и этого смотрового колодца в частности, данное обстоятельство не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повреждённый люк был заменён, после чего он был утилизирован. В связи с чем, правоохранительным органам изъять повреждённый люк не предоставляется возможным.

Постановлением инспектора ОПНД ОУУН и ПНД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Кушиль А.Т. и её несовершеннолетнего сына ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный" является ответственным лицом за содержание смотрового колодца, в который упали истцы. Отметив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и проверке технического состояния колодца, то в силу требований гражданского законодательства именно он обязан возместить причинённый истцам в результате падения вред. Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, районный суд исходил из того, что полученные ребёнком травмы привычные образ его жизни не изменили, не повлекли длительное лечения и какие-либо душевные и нравственные страдания. Отметив то, что ввиду телесных повреждений несовершеннолетний безусловно испытал физическую боль, а Кушиль А.Т. переживания за здоровье сына, а также то, что мать ребёнка не проявила большую степень заботливости и осмотрительности, так как не приняла мер обойти люк, присудил ко взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, несовершеннолетнему ФИО компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, Кушиль А.Т. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установленная судом вина ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный" в причинении телесных повреждений истцам ввиду ненадлежащего содержания спорного смотрового колодца водопроводной сети, находящейся на балансе Общества, ответчиком, не подавшим апелляционную жалобу, не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

С учётом изложенного и приведённых норм права в данном случае, ввиду расположения смотрового колодца в пешеходной зоне в неограниченном доступу пешеходов месте ответчик был обязан исключить ситуацию открывания крышки колодца, а равно её повреждения каким-либо образом, и попадания в смотровой колодец людей, чего ООО Культурный центр "Мыс Хрустальный" в отношении истцов не выполнило.

Потому требования Кушиль А.Т., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО, о компенсации морального вреда, наступившего в следствие падения в указанный объект сетей ответчика, районным судом верно были признаны обоснованными.

Однако, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению каждому из истцов, районный суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду надлежит оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, все юридически значимые обстоятельства во внимание не принял, а ряду доказательств дал неверную оценку, формально подошёл к определению размера компенсации морального вреда и необоснованно существенно снизил его. Изложенное повлекло вынесение незаконного решения.

Так суд первой инстанции неправомерно не учёл, что несовершеннолетнему в результате падения в колодец был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с чем, то обстоятельство, что на стационарном лечении ФИО находился 4 дня, не могло иметь решающее значение. Тем более, что при стационарном лечении ребёнок был вынужден соблюдать постельный режим (он, был ограничен в свободе и возможности передвижения), а по окончании лечения ему было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, медикаментозное лечение и освобождение от физических нагрузок на 1 месяц.

Тот факт, что в настоящее время какие-либо серьёзные последствия не проявились, не гарантирует того, что в будущем характер полученных повреждений, таких как ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, линейные переломы лобной кости слева; ушиб грудного отдела позвоночника, не скажутся на здоровье ребёнка в последующем и не вынудят его претерпевать физические и нравственные страдания.

Отмечает судебная коллегия и то, что малолетний в колодец упал полностью, самостоятельно из него выбраться не мог, оттуда его достал его отец. В момент происшествия ФИО безусловно испытал испуг, потрясение, страх, боль от полученных телесных повреждений, в том числе от многочисленных кровоподтёков, которые согласно фотоматериалам у него наблюдались по всему телу на каждой его части.

Подлежало учёту ещё и то, что на момент причинения вреда здоровью ФИО достиг возраста <данные изъяты>, и что в этот же смотровой колодец вместе с ним, но частично упала, его мать Кушиль А.Т., что в совокупности не могло не усилить его переживания в момент стресса и в последующем.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда самой Кушиль А.Т., районный суд не учёл, что она также получила телесные повреждения, хоть и не повлекшие вреда здоровью, но заставившие её претерпевать физическую боль, а также с учётом обстоятельств произошедшего и полученных истцами травм страх за свои жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье её малолетнего сына, нуждающегося в силу возраста в повышенной защите.

Отмечает судебная коллегия и то, что размер компенсации морального вреда не мог и не должен был быть снижен, а в вину Кушиль А.Т. не могло быть поставлено то, что в сложившейся ситуации она действовала не разумно, неосмотрительно, не проявляя должную степень заботливости и не принимая мер к тому, чтоб обойти люк смотрового колодца, который мог представлять опасность. В данном случае, как указывалось выше, рассматриваемый смотровой колодец находится в общественной пешеходной зоне и обязанность обеспечения его безопасности для граждан возложена на его владельца - ответчика. В отсутствии всяких предупреждающих и сигнальных маячков, знаков и специальных обозначений, предупреждающих о возможной обязанности, истец не знала и не могла знать, что данный объект, расположенный в доступном месте такую опасность причинит.

С учётом изложенного в совокупности судебная коллегия находит присужденный истцам районным судом размер компенсации морального вреда не отвечающим фактически перенесённым ими по вине ответчика морально нравственных страданий, а потому нарушающими их права. В связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда, увеличения размера взысканных сумм и присуждения компенсации морального вреда ФИО - 200 000 рублей, а Кушиль А.Т. - 100 000 рублей. В этой связи судебная коллегия отмечая, что в этом случае, неосновательного обогащения истцов за счёт ответчика не произойдёт, так как компенсация в этом размере будет адекватна и сопоставима причинённому вреду.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 декабря 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскания, и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Мыс Хрустальный" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Кушиль А. Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка