Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1263/2021

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А.,при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению истца Богоутдинова Ю.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богоутдинова Ю.Ю. к Сергееву Р.С. о признании права авторства и взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поступивший по частной жалобе представителя истца Богоутдинова Ю.Ю. адвоката Большунова С.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2021 года, которым заявление Богоутдинова Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Большунова С.Б. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Богоутдинов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву Р.С. о признании права авторства и взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в котором просит признать за ним право авторства на осуществленную переработку произведения - музыки к песне "Луна не знает пути" и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100000 руб.

В целях обеспечения иска просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" в осуществлении выплат Сергееву Р.С. по Лицензионному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, указывая, что Богоутдиновым Ю.Ю. в Кировский районный суд г.Курска было подано исковое заявление о взыскании компенсации за неправомерное использование произведения. Ответчик заключил с ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" договор на использование произведения соистца, в результате чего уже получил от ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" 50000 руб. и предстоит получить 1000000 руб. В ответ на адвокатский запрос N<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" сообщило, что между <данные изъяты> Сергеевым Р.С. и ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" был заключен Лицензионный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Лицензиар предоставил ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" за вознаграждение право использования музыкальных произведений: "<данные изъяты>", "<данные изъяты> "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (исполнитель - <данные изъяты>), "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (исполнитель - <данные изъяты>), в перечне авторов которых указан Богоутдинов Ю.Ю. и в перечне исполнителей - Агеев С.А. По договору начислялись и выплачивались ежеквартально на ИП Сергеев Р.С. роялти, в среднем превышающие один миллион рублей. Из его - Богоутдинова Ю.Ю. искового заявления усматривается, что предметом спора по настоящему делу является, в т.ч. взыскание денежных средств с ответчика, получаемых им за использование авторских прав истца от ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" по Лицензионному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, взыскание незаконно полученных ответчиком средств может быть затруднено или невозможно, поскольку, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФССП, в отношении ответчика Сергеева Р.С. с 20.09.2019 и по настоящее время уже имеется 5 исполнительных производств, задолженность по которым Сергеевым Р.С. не погашена. Кроме того, исполнительное производство N<данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель истца Богоутдинова Ю.Ю. по доверенности адвокат Большунов С.Б., поскольку, по его мнению, вывод суда об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения решения суда не соответствует обстоятельствам дела.

Дело по частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения судьи проверена в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что истцом доказательств необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, указав, что лицензионный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" и Сергеевым Р.С., по которому ООО осуществляет выплаты Сергееву Р.С., предметом спора не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" в осуществлении выплат Сергееву Р.С. по Лицензионному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данный договор предметом спора между истцом и ответчиком не является, ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" участником по делу не является, правовые основания для установления ограничений по исполнению ООО "СОЮЗ МЬЮЗИК" договорных обязательств отсутствуют.

Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика по иным обязательствам, также не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска, направленных на ограничение исполнения обязательств Сергеева Р.С. по имеющимся исполнительным производствам.

Таким образом, частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут привести к отмене определения судьи, поскольку, решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не исполненным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богоутдинова Ю.Ю. адвоката Большунова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка