Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1263/2021
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Хроможенковой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор кредитования NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Хроможенковой Натальей Васильевной.
Взыскать с Хроможенковой Натальи Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 25 610 руб., а всего <данные изъяты> копейки.
Продолжить взыскание с Хроможенковой Натальи Васильевны в пользу ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с 14 января 2021 года по дату вступления решения в законную силу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в размере 2030000 руб., определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Хроможенковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Хроможенковой Н.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Надлежащее исполнение всех обязательств обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учётом уточнения требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности в размере <данные изъяты> копеек начиная с 14 января 2021 года по дату вступления в силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 26 360 рублей.
Ответчик Хроможенкова Н.В. возражала против удовлетворения требований банка, ссылаясь на то обстоятельство, что она не является злостным неплательщиком, просрочка в уплате кредита образовалась из-за неблагоприятной финансовой ситуации, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок. Так же ссылалась, что банк учел не все платежи, внесенные ею в погашение кредита, в том числе указывала на то, что в ее личном кабинете не отображаются два платежа на общую сумму 43000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Хроможенкова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером неустойки и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ "Восточный" и Хроможенковой Н.В. был заключен договор кредитования N N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Условиями договора (п. 3.1) определено, что надлежащее исполнение всех обязательств обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Хрможенковой Н.В. кредита.
Однако ответчица нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность Хроможенковой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года задолженность составила <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты, что подтверждается материалами дела.
26 декабря 2019 года Банк направил в адрес Хроможенковой Н.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, которую требовал погасить в течении 30 дней.
В том же уведомлении Банк известил ответчикам о намерении расторгнуть кредитный договор.
Факт направления в адрес Хроможенковой Н.В. уведомления о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 декабря 2019 года.
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о кредитовании счета ответчиком не опровергнуты.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, не принимается во внимание довод ответчика о несогласии с размером неустойки.
Право истца на взыскание задолженности по договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.
Установив право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата процентов и основного долга, а также основания для расторжения договора, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика Хроможенковой Н.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере <данные изъяты> копеек.
Пунктом 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что надлежащее исполнение всех обязательств обеспечивается залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
На дату подписания кредитного договора по согласованию сторон недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, оценено в 2 030 000 рублей (пункт 1.6 кредитного договора).
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки в 2 030 000 рублей.
Установив, что допущенные Хроможенковой Н.В. нарушения обеспеченного ипотекой обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, в размере 2030 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 610 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку её размер рассчитан исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, не может повлечь отмены или изменения решения суда в этой части. Такая неустойка предусмотрена п. 1.1.7 договора, согласно которому неустойка начисляется в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России на день заключения договора. Кроме того, своего расчета неустойки ответчик суду не представил.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хроможенковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
