Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1263/2021
"9" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакало ФИО15 к Николаеву ФИО16, Пыльнову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Николаева В.В. в пользу Шакало Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1200 000 рублей, с Пыльнова В.Е. в пользу Шакало Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Шакало Н.В. обратилась с иском к Николаеву В.В., Пыльнову В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в автомагазине, расположенном по адресу: <адрес>А, трупов ФИО10 и ФИО4 с признаками насильственной смерти - огнестрельными ранениями. Приговором Приморского краевого суда от 29.06.2010 Пыльнов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Николаев В.В. этим же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Она является матерью погибшей ФИО4, с которой у нее были очень тесные и близкие родственные отношения. В результате смерти ФИО4 ей был причинен моральный вред, который выразился в существенном ухудшении физического самочувствия, возникновении депрессии. Она лишилась дочери, понесла невосполнимую потерю близкого родственника. Со смертью ФИО4 были нарушены психофизиологические связи, в том числе, общественные, семейные и социальные, нарушены нематериальные права, позволяющие человеку вести полноценную жизнь, реализовывать потребности в любви, заботе, общении, понимании, а через семью осуществлять связь с обществом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, она по настоящее время испытывает горе, бесконечное чувство утраты, беспомощности, одиночества и тяжело переживает потерю, что является сильной психологической травмой. Кроме этого, ей были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что ей приходилось долгое время участвовать при расследовании уголовного дела, судебных разбирательствах, знакомиться с материалами дела, повторно возвращаться к этим обстоятельствам, что давалось с большим трудом, тяжело переживая произошедшее. Просила взыскать с Николаева В.В. и Пыльнова В.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 2000 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Николаев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.06.2010 вердиктом коллегии присяжных заседателей Пыльнов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Николаев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22.06.2010 Николаев В.В. и Пылнов В.Е. признаны виновными в том, что 23.03.2009 в период в времени с 18 до 21 часа, Пыльнов, в соответствии с разработанным планом, вооружившись пистолетом, взятым в электроплите, зашел в торговое помещение магазина "Аком" и, после того, как Николаев, позвонив ему по мобильному телефону, дал указание лишить жизни Босова П.С. и Босову М.А, в тот момент, когда Босова вышла из магазина, в подсобное помещении автомагазина Пыльнов совершил нападение на Босова и из пистолета произвел в него три прицельных выстрела в голову и один в грудь; после этого позвал Босову М.А. и после того, как она вошла в торговое помещение магазина, Пыльнов совершил на нее нападение, и из пистолета произвел один прицельный выстрел ей в голову, после которого она упала, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
Босова М.А. являлся дочерью истца Шакало Н.В. (л.д.57,66).
Установив факт причинения истцу совершенными ответчиками преступлениями физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия учитывает, что в результате противоправных действий ответчиков истец потеряла дочь, смерть которой явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (дочери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиками действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, совершение ответчиками особо тяжкого преступления, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взысканная с ответчиков компенсация морального вреда в размере: с Пыльнова В.Е - 1000000 рублей, с Николаева В.В. 1200000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом с ответчиков размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с убийством ее дочери, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканного судом в с Николаева В.В. в пользу Шакало В.Е.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
