Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1263/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1263/2021







город Мурманск


2 июня 2021 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.




при секретаре


Маничевой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску Беловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" Уварова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Беловой А.А. - Хоменко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Белова А.А. указала, что в феврале 2020 года в результате протечки кровли, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Наш город Плюс".
Согласно отчету ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 30605 рублей.
Полагала, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Предъявленная ответчику досудебная претензия о добровольном урегулировании спора оставлена без ответа.
Белова А.А. просила суд обязать управляющую компанию ООО "Наш город Плюс" произвести капитальный ремонт кровли над квартирой N ... за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ООО "Наш город Плюс" 30605 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 30302,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в общем размере 34000 рублей.
Определением суда от 22 июля 2020 г. производство по делу в части возложения на ООО "Наш город Плюс" обязанности произвести ремонт кровли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части требований.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Беловой А.А. требований. С ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 33605 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18302 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
С ООО "Наш город Плюс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 1208 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Наш город Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Беловой А.А. отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истицей совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности за причинение вреда, в частности о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом.
Ссылается на то, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленный стороной истицы отчет содержит многочисленные грубые неточности, в нем отсутствуют фотографии, указанные в качестве приложений, датой изготовления отчета указано 20 марта 2020 г., тогда как причиной для его повторного изготовления явились замечания представителя ответчика в судебном заседании 9 июля 2020 г.
Считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истице ущерба, а именно справка от 20 июля 2020 г., подтверждающая проведение работ по ремонту кровли в 2015 году, комиссионный акт обследования кровли над квартирой истицы, а также экспертное обследование технического состояния кровли от 17 июля 2020 г. При этом судом не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывает, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 33605 рублей, тогда как истицей заявлено требование о взыскании ущерба в размере 30605 рублей.
По мнению подателя жалобы, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы основаны на положениях статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неисполнение истицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие некачественного выполнения которых, по мнению истицы, был заявлен иск.
Приводит доводы о том, что неблагоприятные для истицы последствия в виде причинения имущественного вреда наступили вследствие незаконного виновного поведения самого собственника жилого помещения, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Считает, что факт ненадлежащего оказания истице услуг по обслуживанию многоквартирного дома материалами дела не подтвержден, о чем свидетельствует, в том числе и отказ истицы от исковых требований в части возложения на Общество обязанности произвести ремонт кровли.
Полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ИП Бейдуллаева М.М.о, выполнявшего ремонт кровли в 2015 году, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Общества компенсации морального вреда, поскольку источник и причина протечки судом не установлены, доказательств нарушения личных неимущественных прав Беловой А.А. по вине ответчика в материалы дела не представлено.
Выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, полагая понесенные истицей расходы чрезмерно завышенными и сомнительными в части их фактического несения.
Ссылается на допущенные нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, а также сроков размещения на официальном сайте суда информации о результатах рассмотрения дела и опубликования мотивированного решения суда.
Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания неточности, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о необъективном, неправильном и не основанном на законе разрешении настоящего спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш город Плюс" - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Белова А.А., представитель третьего лица администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в течение 5 суток.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова А.А. с 2007 года является собственником двухкомнатной квартиры N ....
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО "Наш город Плюс".
В феврале 2020 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры.
26 февраля 2020 г. Белова А.А. обратилась в ООО "Наш город Плюс" с заявлением об обследовании квартиры по причине залития с кровли.
28 февраля 2020 г. сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры составлен акт N б/н осмотра последствий залива квартиры.
В акте указано, что обследуемая 2-х комнатная квартира расположена на 3-ем этаже 3-х этажного дома, отражены ее повреждения и указано на то, что осмотр квартиры проводится по первичному заявлению собственника от 26 февраля 2020 г. в связи с заливом жилого помещения с кровли. Каких-либо иных выводов о причинах залития указанный комиссионный акт не содержит.
Согласно названному акту, в жилом помещении зафиксированы следующие повреждения: в комнате (зал) - на стене, смежной с наружной, в правом углу от окна наблюдаются мокрые пятна, грязные подтеки, набухание и местами отхождение обоев от стены на площади приблизительно 2,0 кв.м.; на стене, смежной с комнатой (спальня), наблюдаются желтые пятна и разводы на площади приблизительно 0,5 кв.м.; на потолке в районе окна наблюдаются темные разводы на общей площади приблизительно 0,8 кв.м. и отхождение обоев от потолка на общей площади приблизительно 1,2 кв.м.; установлено практически полное разрушение штукатурного и окрасочного слоя верхнего откоса оконного проёма, на боковых откосах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В комнате (спальня) на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, вдоль линии прохождения руста по всей длине, и вдоль стены, смежной с наружной, наблюдаются темные разводы, грязные пятна, отслоение и отшелушивание штукатурного и окрасочного слоя на общей площади около 3 кв.м.; стены в помещении оклеены обоями; на стенах смежных с наружными и комнатой (зал), наблюдаются сырые пятна на обоях с вкраплениями черных пятен предположительно из-за образования плесени особенно на углах, набухание и местами отхождение обоев от стены на общей площади приблизительно 5,5 кв.м.
Факт наличия при осмотре квартиры истицы на стене смежной с наружной, в правом углу от окна мокрых пятен и грязных подтеков, подтвержден допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем Е.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на управляющую организацию ООО "Наш город Плюс", которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент залития являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию дома, а именно не обеспечил надлежащее состояние кровли, не принял мер по своевременному предотвращению протечек кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ..., что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.
С указанными выводами суда, достаточно мотивированными, подтвержденными материалами дела, судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залития, в том числе виновные действия (бездействие) собственника квартиры Беловой А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При этом представленные стороной ответчика акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования спорного многоквартирного дома, а также комиссионный акт обследования кровли над квартирой истицы от 26 июня 2020 г. и экспертное обследование технического состояния кровли на предмет гидроизоляции от 17 июля 2020 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Общества в причинении Беловой А.А. ущерба.
Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.
Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих неисполнение истицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием мотивов его отклонения.
Сам по себе тот факт, что истица не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, вопреки утверждению подателя жалобы, на правильность выводов суда не влияет, так как обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственником квартиры коммунальных и иных платежей.
В случае наличия или возникновения задолженности ответчик не лишен права требовать с истицы её оплаты, в том числе и в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО "ООО "Наш город Плюс" гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истицы вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер ущерба, причиненного Беловой А.А. в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, установленной в отчете ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" N * от 20 марта 2020 г. в сумме 33605 рублей.
Указанному отчету оценщика судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
При оценке данного заключения суд исходил из того, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Установленные оценщиком в отчете повреждения согласуются с актом осмотра квартиры истицы, составленным сотрудниками управляющей компании.
Оснований для вывода о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством размера ущерба вследствие залития, в связи с наличием в нем неточностей, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенные неточности устранены специалистом посредством составления повторного отчета.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных Беловой А.А. исковых требований.
Так, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела, согласно отчету ООО "Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры Беловой А.А. составляет 33605 рублей.
Вместе с тем, в исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, сумму 30605 рублей. При этом материалы дела не содержат данных о том, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица либо её представитель, действующий на основании доверенности, изменили исковые требования и просили взыскать в счет возмещения ущерба 33605 рублей, что подтверждается отсутствием в деле письменных заявлений об изменении исковых требований, а также содержанием письменных протоколов судебных заседаний от 25 июня 2020 г., 9 июля 2020 г., 22 июля 2020 г. и аудиопротоколирования.
С учетом изложенного суд первой инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм вышел за пределы заявленных истицей требований и, взыскав с ответчика в её пользу в возмещение ущерба сумму 33605 рублей, фактически принял решение по требованиям, которые Беловой А.А. не заявлялись.
В этой связи решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с учетом чего с ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в заявленном в иске размере 30605 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Беловой А.А. как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 3000 рублей, исходя из характера нарушения прав истицы, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако, поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, подлежит изменению и определенный судом размер штрафа применительно к указанной правовой норме до 16802 рублей, а также с учетом требований статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, определенный исходя из требований имущественного и неимущественного характера, до 1418 рублей.
Что касается возражений ответчика относительно необоснованно возмещенных истице судебных издержек на оплату услуг представителя, то частично удовлетворяя данные требования Беловой А.А., суд верно исходил из доказанности истицей факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, а также продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумными расходы на оплату представительских услуг в сумме 10000 рублей.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены. Кроме того, замечания на протокол по своему содержанию не влияют на правильность выводов, к которым пришел суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Бейдуллаева М.М.о., выполнившего в 2015 ремонт кровли спорного многоквартирного дома, не влияет на исход дела, не затрагивает права ответчика, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, а также сроков размещения на официальном сайте суда информации о результатах рассмотрения дела и опубликования мотивированного решения суда, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, к таким процессуальным нарушениям, которые влекут отмену судебного акта, не относятся.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А. А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 30605 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16802 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Наш город Плюс" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1418 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка