Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года №33-1263/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
с участием прокурора Савельевой А.О.
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Б. к БАФ, Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с БАФ, Н. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
Взыскать с БАФ, Н. в доход МО "Кезский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков БАФ, Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на Nом километре автодороги <адрес>м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением БАФ и автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N, под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Т., являясь пассажиром автомобиля LADA, получил телесные повреждения, от которых скончался в БУЗ УР "Воткинская ГБ N МЗ УР". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БАФ, который в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA под управлением Н. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года БАФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Погибший Т. является сыном истца. ДТП принесло в семью истца невосполнимую утрату, слезы и горе. Сильнейший шок и нравственные страдания испытала и испытывает истец с момента известия об утрате родного сына. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержала в полном объёме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие непреодолимой силы, а также на установление приговором суда вины ответчика БАФ Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Ответчик БАФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику БАФ
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. - А., действуя на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Н. компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Ссылается на преюдициальный характер приговора, вынесенного в отношении БАФ, отсутствие вины Н. в ДТП и наличие обстоятельств непреодолимой силы, из которых следует, что водитель не имел объективной возможности предотвращения столкновения, спровоцированного действиями водителя БАФ
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель истца - П., действующий на основании нотариальной доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей, уполномоченных надлежащим образом в суд не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут на N-ом километре автодороги <адрес> - <адрес>, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением БАФ, и NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.
В результате ДТП пассажиры, находящиеся в автомобиле LADA - БРМ и Е. от полученных травм скончались на месте происшествия, Т. скончался в БУЗ УР "Воткинская ГБ N 1 МЗ УР", Л. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находящаяся в салоне автомобиля NISSAN TIIDA пассажир Н. получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак N являлся БАФ, автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак N - ответчик Н.
Вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года БАФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на четыре года, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года.
Данным приговором установлен механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель LADA GRANTA БАФ, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем NISSAN TIIDA под управлением водителя Н.
В действиях водителя БАФ установлено нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
пункт 1.4 ПДД РФ: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств";
пункт 9.1 ПДД РФ: "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)";
пункт 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение указанных пунктов ПДД, допущенные водителем БАФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в гибели трех пассажиров и причинении тяжких повреждений здоровью двух пассажиров.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064,1079,1083,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, от 26 января 2010 года N 1, нормами ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу приговора Воткинского районного суда УР от 29 июля 2020 года в отношении БАФ, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика БАФ и причинением истцу физических и нравственных страданий в результате утраты сына.
Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что причинение телесных повреждений пассажиру Т., от которых он скончался, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем указал на солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотренный абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Т., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд возложил солидарную обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных матерью погибшего, на ответчиков БАФ и Н., являвшимися законными владельцами транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела - причинение смерти по неосторожности, отсутствие вины Н., в связи с чем признал сумму компенсации в размере 500 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятое по делу решение проверяется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании с Н. компенсации морального вреда, данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Согласно п.3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, действующие законодательство предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по солидарному возмещению вреда помимо непосредственного виновника БАФ, также и на апеллянта Н. при отсутствии вины последнего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Н. от обязанности по возмещению морального вреда поскольку вред был причинён вследствие действия непреодолимой силы и отсутствия у Н. объективной возможности предотвращения столкновения судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельцах источников повышенной опасности.
В силу указанного п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Таким образом, непреодолимая сила должна являться объективным явлением, носящем чрезвычайный характер, которое не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а ее воздействие не предотвратимо для участников правоотношений по объективным причинам.
Между тем, из материалов дела следует, что телесные повреждения пассажиру Т., от которых он скончался были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности в дорожно- транспортном происшествии.
Дорожно- транспортное происшествие не является явлением непреодолимой силы.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате использования транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Переходя к вопросу о размере морального вреда в денежном выражении взысканном судом первой инстанции судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная сумма 500 000 рублей является справедливой и достаточной, компенсацией нравственны страданиям истицы потерявшей своего сына.
В данной части судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка