Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрипиной Е.С. - Насреддинова Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Скрипиной Е.С. к Романовой О.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Романовой О.С. - Зудовой Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипина Е.С. обратилась в суд с иском к Романовой О.С. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований Скрипина Е.С. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В сентябре 2019 года к ней в доверие вошла Скрипина Е.П., представившееся супругой ее сына, умершего в 2003г. В ходе общения Скрипина Е.П. ввела Скрипину Е.С. в заблуждение, предложив подписать бумаги, как выяснилось впоследствии - договор дарения от 13.09.2019г. на принадлежащую Скрипиной Е.С. квартиру в пользу Романовой О.С.
Скрипина Е.С., ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на отсутствие намерения подарить квартиру, просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право и прекратить право собственности Романовой О.С. на спорное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Скрипиной Е.С. - Насреддинов Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019г. между Скрипиной Е.С. (даритель) и Романовой О.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор подписан Скрипиной Е.С. собственноручно, в Многофункциональном центре, где Скрипина Е.С. присутствовала лично.
Из содержания договора дарения следует, что текст договора сторонами прочитан, юридические последствия совершения сделки сторонам известны.
Специалист МФЦ, принимавший документы на сделку, опрошенный судом первой инстанции пояснил, что точные обстоятельства сделки не помнит, но при стандартной процедуре принятия документов устанавливается личность лиц, обратившихся в МФЦ, по паспорту, разъясняются последствия сделок. На приеме документов ведется аудио и видеозапись.
Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 19.09.2019г.
Договор прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе, оснований для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности не имелось.
Отказывая Скрипиной Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, Скрипина Е.С. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность Романовой О.С., характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием обмана или заблуждения.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимала ли Скрипина Е.С. на момент заключения договора дарения его сущность и правовые последствия сделки.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, Скрипиной Е.С. в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии в отношении нее обмана со стороны Романовой О.С. при заключении договора дарения.
Судом установлено, что Романова О.С. приходится внучкой Скрипиной Е.С.
Ранее, до заключения договора дарения Скрипина Е.С. составляла завещание в пользу супруга Романовой О.С. - Романова Ю.П.,
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, Романова О.С., Романов Ю.П., Скрипина Е.П. часто навещали Скрипину Е.С., приносили ей продукты, оказывали бытовую помощь. После заключения оспариваемой сделки Скрипина Е.С. выдала доверенность на имя Скрипиной Е.П., уполномочив последнюю на распоряжение банковским счетом.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор, с которым подписан Скрипиной Е.П. собственноручно с написанием полностью своего имени, а также отчества и фамилии, учитывая ее личное присутствие при подачи документов в МФЦ, а также, что сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме и содержит все существенные условия договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также считает недоказанным обстоятельство, что одаряемая Романова О.С. обманула истца и сделка заключена под влиянием обмана, так как данному договор заключен при полном соблюдении требований закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, суду представлено не было, вследствие чего, суд правомерно отказал Скрипиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Скрипина Е.С. не могла и не желала подарить кому-либо единственную квартиру судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), в данном случае, ничто не ограничило возможности не заключать договор дарения с ответчиком, либо заключить другой договор на иных условиях или с другими лицами.
Доводы жалобы о том, что договор дарения заключен не в нотариальной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 574 ГК РФ не содержит положения, предписывающего обязательного удостоверения сделки у нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипиной Е.С. - Насреддинова Д.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
