Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1495/2020 по иску Богровой К. М. к Журавленко А. Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Богровой К. М.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Богровой К.М. - Коваленко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Богрова К.М. обратилась в суд с иском к Журавленко А.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Богровой К.М. и ее <.......> Журавленко А.Б. заключен договор дарения принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>
Заключая указанный договор, Богрова К.М. в силу своего возраста заблуждалась в отношении природы сделки, а именно предполагала что заключает договор ренты, возмездный договор, по условиям которого Журавленко А.Б. приняла на себя обязательство содержать Богрову К.М.
ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего <.......> Богрова К.М. получила копию оспариваемого договора, после чего истцу стало известно о том, что фактически ей заключен договор дарения.
По указанным основаниям Богрова К.М. просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Богрова К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богрова К.М. <.......> года рождения, являлась собственником земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>
В указанном выше жилом доме Богрова К.М. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Богровой К.М. и ее <.......> Журавленко А.Б. заключен договор дарения, по условиям которого Богрова К.М. передала в дар Журавленко А.Б. принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности Журавленко А.Б. на приобретенные по договору дарения объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд, указав, что Богрова К.М. лично присутствовала при сдаче документов в Управление Росреестра на государственную регистрацию договора дарения, при заключении сделки не страдала психическим заболеванием, осознавала последствия своих действий, а также установив, что оснований для квалификации оспариваемого договора по п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля истицы в момент заключения договора дарения была направлена на совершение иной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены и доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора Богрова К.М. достигла возраста <.......> лет и после заключения договора она осталась проживать в доме, сами по себе не свидетельствует о том, что Богрова К.М., заключая с Журавленко А.Б. договор дарения, заблуждалась в отношении природы сделки.
Вывод суда о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение Богровой К.М. относительно природы сделки, не противоречит материалам дела, в том числе объяснениям Богровой К.М., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из объяснений Богровой К.М., содержащихся протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понимала, что передает безвозмездно спорный дом в собственность своей <.......> - Журавленко А.Б. (л.д. <.......>).
Довод Богровой К.М. о возмездности оспариваемого договора также не подтвердил допрошенный судом свидетель <.......> оценка показаний которого дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, Богрова К.М. на учетах у врача-психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.
Оспариваемый договор дарения содержит ясно сформулированный предмет сделки, в тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения стороны в отношении природы сделки.
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Богровой К.М. не представлено суду доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богровой К. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
