Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в состав:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихановой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования Тихановой Е. А. удовлетворены частично, в ее пользу с Куницыной О. В. взыскано 87 651 рубль 62 копейки, в том числе 73 254 рубля - возмещение вреда, 14 397 рублей 62 копейки - судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Кривцова Ю.Н., судебная коллегия
установила:
21 октября 2019 года в 22 часа 45 минут у <адрес> водитель Куницына О.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Веселковой О.А., при повороте налево (развороте) транспортного средства не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустила с ним столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Тихановой Е.А. (л.д. 8).
Постановлением ИДПС ОГИБДД от 22 октября 2019 года Куницына О.В., за нарушение пункта 13.17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., в обязательном порядке не была застрахована.
2 ноября 2019 года потерпевшая Тиханова Е.А. направила в адрес Куницыной О.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), досудебное требование, в котором просила в течение 30 дней оплатить стоимость необходимых для ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., запасных частей в размере 16 000 рублей и стоимость ремонтных работ в размере 23 000 рублей (л.д. 9).
Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба Тиханова Е.А. обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ш.Ю.В., включенному в реестр оценщиков саморегулируемой Общественной организации "Российское общество оценщиков", который в своем заключении N 898/3774 от 6 ноября 2019 года указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составит 73 254 рубля. Расходы Тихановой Е.А. по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей (л.д. 13-35, 36-41).
12 ноября 2019 года Тиханова Е.А. обратилась в суд с иском к Куницыной О.В. и собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., Веселковой О.А., в котором, ссылаясь на обстоятельства причинения ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 254 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, уплате государственной пошлины - 2398 рублей (л.д. 2-4).
В судебное заседание истец Тиханова Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Кривцов Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что собственник автомобиля Веселкова О.А. передала Куницыной О.В. автомобиль без полиса ОСАГО, в связи с чем должна нести ответственность наряду с виновником ДТП.
Ответчики Куницына О.В., Веселкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 64-65).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Тиханова Е.А. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она ссылалась на то, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должен нести не только водитель, нарушивший ПДД при управлении автомобилем, но и собственник транспортного средства, не застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность при использовании автомобиля Hyundai Solaris, в зависимости от степени вины каждого.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что они заслуживают внимания в части распределения ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N..., Веселкова О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, непосредственным причинителем вреда имуществу Тихановой Е.А. является управлявшая в момент ДТП источником повышенной опасности Куницына О.В., на которую должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.
Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд первой инстанции принял во внимание заключение оценщика ИП Ш.Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Kia Rio, регистрационный знак N..., и исходил из наличия у потерпевшей Тихановой Е.А. права требовать от виновника ДТП Куницыной О.В. полного возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 73 254 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг и уплате государственной пошлины.
Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Тиханова Е.А., как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного материального ущерба судом первой инстанции установлен по результатам проведенной оценки, которые ответчиками не оспорены. Иного размера ущерба не установлено.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия вины водителя Куницыной О.В. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, правильно указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности Веселкова О.А. могла быть освобождена от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из ее владения в результате противоправных действий Куницыной О.В. (например, при угоне транспортного средства). Однако наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 6 статьи 4 названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Веселкова О.А. надлежаще исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании принадлежащего ей транспортного средства, включила Куницыну О.В. в число лиц, допущенных к его управлению, а также доказательств того, что обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перешла от Веселковой О.А. к Куницыной О.В., материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате их применения к спорным отношениям не определилналичие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Веселкову О.А., которая, являясь владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого гражданская ответственность не была застрахована в обязательном порядке, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, допустила возможность неправомерного использования транспортного средства Куницыной О.В.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины ответчиков следует признать равной, в связи с чем возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба и судебных расходов на владельца источника повышенной опасности Веселкову О.А. и водителя Куницыну О.В. в равных долях.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тихановой Е. А. к Веселковой О. А..
Принять в указанной части новое решение.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Тихановой Е. А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Куницыной О. В. и Веселковой О. А. в равных долях с каждой возмещение вреда по 36 627 рублей, судебные расходы по 7198 рублей 81 копейке.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
