Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
г. Мурманск
05 июня 2020 года.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/17 по иску Кокуркина Дмитрия Николаевича к Казориной Лидии Николаевне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Казориной Лидии Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Казориной Лидии Николаевны о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года - оставить без удовлетворения".
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года удовлетворен иск Кокуркина Д.Н. к Казориной Л.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.
21 марта 2019 года Казорина Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 ноября 2017 года.
В судебном заседании заявитель Казорина Л.Н. на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованное лицо Кокуркин Д.Н. и его представитель Тинкельман Ю.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом о дате и времени рассмотрения заявления в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Казорина Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.
Указывает, что о рассмотрении судом настоящего дела не была извещена надлежащим образом, копия заочного решения ей как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, не направлялась, получена лично лишь 08 ноября 2018 года.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления судом ей копии заочного решения заказным письмом.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истечение срока на апелляционное обжалование и последующее возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, необоснованное и нарушающее ее конституционные права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года (мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года) удовлетворены исковые требования Кокуркина Д.Н. к Казориной Л.Н. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
09 ноября 2018 года Казорина Л.Н. подала в Октябрьский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что неявка ее в судебное заседание была вызвана уважительными причинами поскольку не извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, не получала копии искового заявления. 13 ноября 2018 года Казорина Л.Н. дополнила свое первичное заявление ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, и его отмене.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства Казориной Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
04 марта 2019 года определением судьи Октябрьского районного суда апелляционная жалоба Казориной Л.Н. на заочное решение от 25 ноября 2017 года возвращена по основаниям истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении процессуального срока.
21 марта 2018 года Казориной Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Отказывая Казориной Л.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 25 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек в 2017 году, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 21 марта 2019 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в ходатайстве не приведено, позднее получение заявителем судебного постановления при обращении в суд таким основанием не является.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждом гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Разрешая ходатайство Казориной Л.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что заочное решение вынесено судом при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Казориной Л.Н. о времени и рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждено, что направленные в ее адрес судебные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 36, 43).
Несоблюдение при судебном разбирательстве требований о надлежащем извещении ответчика лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, в частности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, что является нарушением предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих направление судом Казориной Л.Н. копии заочного решения от 23 ноября 2017 года.
Копия заочного решения получена Казориной Л.Н. лично лишь 08 ноября 2018 года, после обращения 02 ноября 2018 года в суд с письменным заявлением о выдаче ей копии заочного решения, что исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Казориной Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Казориной Лидии Николаевне срок на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
