Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрущенко С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 05.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 599000 руб. на срок 60 мес. под 13,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, погашение кредитной задолженности и уплату процентов производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579507,64 руб. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от 05.12.2017 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Андрущенко С.И., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 579507,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14995,08 руб., всего 594502,72 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об отказе во взыскании процентов и неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа. Полагает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 599000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. По условиям договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Дополнительным соглашением от 22.06.2018 срок возврата кредита установлен 84 месяца, заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и оплате начисленных процентов, согласован график платежей.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, при этом ответчик условия кредитного договора и дополнительного соглашения нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 09.12.2019 образовалась задолженность в размере 579507,64 руб., в том числе основной долг - 518680,11 руб., проценты - 58963,32 руб., неустойка - 1864,21 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая предъявленный ко взысканию размер неустойки по основному долгу 886,73 руб. и процентам 977,48 руб., период просрочки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканных судом неустоек, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу ст. ст. 330, 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод жалобы о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании условий кредитного договора и норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
