Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года по иску Нарбековой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Нарбекова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.12.2017 года в г. Туле водитель автобуса "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Турсунов К.А. совершил наезд на пешехода Нарбекову Н.В., причинив ей телесные повреждения, что привело к утрате трудоспособности в период с 01.12.2017 года по 24.08.2018 года. Гражданская ответственность владельца автобуса "Фиат Дукато" на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Ангара" (полис ЕЕЕ N). 28.03.2019 года на основании Приказа Центрального Банка РФ N ОД-687 у ООО "СК Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.05.2019 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы. РСА была произведена компенсационная выплата в размере 110 250 руб. Впоследствии она вновь обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за утраченный заработок, однако в этом ей было отказано в связи с не представлением в РСА медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Считает отказ в компенсационной выплате незаконным. Просила суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 230 656 руб.
Нарбекова Н.В. и представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Нарбековой Н.В. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Нарбековой Н.В. взыскана компенсационная выплата в размере 230 656 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 165 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 8 159 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1.12.2017 года в г. Туле водитель автобуса "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Турсунов К.А. совершил наезд на пешехода Нарбекову Н.В., причинив ей телесные повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Турсуновым К.А. Правил дорожного движения, Нарбековой был причинен вред здоровью.
Судом установлено, что истцом была утрачена трудоспособность в период с 01.12.2017 года по 24.08.2018 года. Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, суд первой инстанции верно признал его обоснованным, и с учетом требований ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер утраченного Нарбековой Н.В. заработка за указанный период составил 195 656 руб.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО "СК Ангара", в котором была застрахована гражданская ответственность Турсунова К.А. (полис ЕЕЕ N), приказом Центрального Банка РФ N ОД-687 от 28.03.2019 года была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что Нарбекова Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за утраченный заработок, однако ей в этом было отказано в связи с непредставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен.
Суд первой инстанции правомерно признал данный отказ РСА необоснованным, правильно указав в оспариваемом решении, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Согласно п.п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. п. 1, 5 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб.
При этом компенсационная выплата уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Рассчитывая компенсационную выплату за вред здоровью, суд учитывал, что РСА в рамках компенсационного дела Нарбековой Н.В. не произвел выплату за БИОС костей голени в размере 35 000 руб. с учетом положений п. 65г постановления Правительства N 1164 от 15.11.2012 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты за утраченный заработок в размере 195 656 руб.
Таким образом, с учетом произведенной ранее компенсационной выплаты в размере 110 250 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Нарбековой Н.В. компенсационной выплаты всего в размере 230 656 руб. (35 000 руб. +195 656 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Вместе с тем размер штрафа, взысканного с РСА, судом первой инстанции определен неверно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также положения Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА, составит 115 328 руб. (230 656 руб.: 50%).
С учетом указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для повторного уменьшения неустойки, а также для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 12.12.2019 года в части взыскания с РСА в пользу Нарбековой Н.В. штрафа изменить.
Уменьшить размер взысканного с РСА в пользу Нарбековой Н.В. штрафа с 165 328 руб. до 115 328 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
