Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1263/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Коссы А.В, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......> от 30.03.2019 г., заключенный между Косса А.В. и ООО "ДРАЙВ АВТО".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" в пользу Косса А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 645 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" в пользу Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей" штраф в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" государственную пошлину в сумме 10 750 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Коссы А.В., - Япрынцевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Ассоциация защиты прав потребителей" (далее - ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей") в защиту интересов Коссы А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" (далее - ООО "Драйвавто") (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <.......> от 30 марта 2019 г., взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 645 000 руб., убытков в размере 84 393 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за период с 20 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 561 150 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 г. между Косса А.В. и ООО "Драйвавто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>/КР, по условиям которого Косса А.В. приобрел транспортное средство <.......>, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......>, год выпуска 2007, пробег 150 000 км. Цена товара согласно пункту 2.1 договора составила 645 000 руб. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи <.......> 30 марта 2019 г. выполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых при покупке продавец не сообщил истцу, в результате чего истец не может эксплуатировать автомобиль, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истец направил ответчику претензию, ответчик требования потребителя не удовлетворил.
Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также истец), Косса А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей" Алексеев Я.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, со ссылкой на статьи 10, 12 Закона о защите прав потребителей указывал, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, продал истцу некачественный товар, поскольку выяснилось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя, указанным в документах.
Представитель ответчика ООО "Драйвавто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Драйвавто" в лице представителя Золотовой Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае оставления оспариваемого решения без изменения, просит снизить размер штрафных санкций до 25 000 руб. Указывает, что покупатель письменно подтвердил факт доведения до него сведений о товаре в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", проявил должную осмотрительность и осмотрел товар до подписания договора купли-продажи, что отражено в приложении <.......> к договору купли-продажи, покупателем было констатировано, что претензий к продавцу в отношении качества товара, его комплектации не имеется, идентификационные номера транспортного средства также были сверены, что отражено в приложении <.......> к договору купли-продажи. Обращает внимание на отражение в согласовательном листе покупателем, что пробная поездка им была проведена, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора. Считает, что из заключения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от 16 октября 2019 г. не следует, что выявленные недостатки в приобретенном истцом автомобиле возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что истец, приобретая технически сложный товар, бывший в употреблении, с истекшим гарантийным сроком, не доказал, что выявленные недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до это момента. Указывает, что впервые недостатки были обнаружены спустя 4 дня после приобретения товара и с дополнительным пробегом 1 116 км. Ссылается на то, что экспертами в заключении судебной экспертизы неверно указан идентификационный номер автомобиля, что вызывает сомнения в квалификации экспертов. По утверждению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 140 000 руб. и неустойка в размере 80 000 руб., являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Считает, что размер штрафных санкций не может превышать сумму в размере 25 000 руб. исходя из средней ставки по потребительскому кредиту и уровня инфляции.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коссы А.В., представителя ответчика ООО "Драйвавто", представителя третьего лица ООО "Экспобанк", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. между Косса А.В. (покупатель) и ООО "Драйвавто" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> по условиям которого истец приобрел транспортное средство <.......> цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......>, год выпуска 2007, пробег 150 000 км (л.д.15-21).
Цена товара согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 645 000 руб., оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 300 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, вторую часть в размере 345 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара.
1 апреля 2019 г. между Косса А.В. и ООО "Экспобанк" оформлен кредитный договор по продукту "Автоэкспресс", на основании которого банк перечислил на счет истца кредитные денежные средства.
Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате товара стороной ответчика не оспаривались.
Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте втором приложения номер один к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельство транспортного средства, актом проверки, талонам технического осмотра, сервисной книжкой.
Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30 марта 2019 г., согласно которому покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несёт ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю (л.д.20).
4 апреля 2019 г. Косса А.В. обратился в сервисный центр ООО "Сибкар Сервис", где после диагностики автомобиля специалистом были выявлены следующие недостатки и рекомендации: сломан рычаг открытия капота, DTC 0134 неисправность цепи датчика кислорода В1 S1, DTC 0328 высокая частота датчика детонации, при перегазовке слышен звонкий звук, исходящий от катализатора, из выхлопной трубы идет сизый дым, требуется демонтаж ГБЦ для осмотра сальников клапанов и направляющих клапанов, при необходимости разбор ДВС для осмотра дефектовки, после ремонта ДВС и восстановлении выхлопной системы произвести диагностику автомобиля (л.д.109-110).
9 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.27), на что ООО "Драйвавто" ответило отказом (л.д.122).
Определением суда от 20 августа 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" <.......> от 16 октября 2019 г. при осмотре автомобиля <.......>, цвет черный, идентификационный номер (VIN): <.......>, номер двигателя: <.......> год выпуска 2007, был выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера: оборван тросик замка капота, имеются следовые признаки утечки рабочих жидкостей в нижней части моторного отсека, слышен посторонний звук при перегазовке и т.д. Также при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства и технически относятся к скрытым недостаткам: удален заводской каталитический нейтрализатор отработавших газов (вместо него установлен "пламегаситель"), отключен второй кислородный датчик, внутри пламегасителя присутствует посторонний незакрепленный объект; двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства <.......> и в договоре купли-продажи. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода относится к скрытым, поскольку его обнаружение невозможно без применения специального оборудования (необходимо использовать автомобильный подъемник, а также выполнить дополнительные работы по демонтажу защиты двигателя). Недостаток в виде отличающегося серийного номера двигателя носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Для обнаружения указанной маркировочной площадки, во-первых, нужно знать фактическое ее местонахождение, во-вторых, необходимо применение осветительных приборов. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода является устранимым. Стоимость устранения недостатка автомобиля <.......> в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода составляет 57 360 руб. Устранение недостатка в виде несоответствия серийного номера двигателя относится к действиям правового характера владельца автомобиля при совершении регистрационных действий и/или действиям продавца по приведению автомобиля в соответствие с договором купли-продажи. Определить возможные затраты денежных средств собственника автомобиля и/или продавца при совершении вышеописанных действий на момент проведения экспертизы не представляется возможным.
Частично удовлетворяя заявленные требования ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителе" в интересах Коссы А.В., руководствуясь статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исходил из того, что на момент передачи автомобиля он должен был иметь технические характеристики (показатели), установленные заводом-изготовителем, из представленной экспертизы установлено, что двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства <.......> и в договоре купли-продажи, данная информация не была доведена до потребителя, тем самым ответчик нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, ответчиком ООО "Драйвавто" не представлены доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, которая могла повлиять на выбор товара, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в частности, предоставление товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства, истцом доказано, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу и не обусловлены действиями самого истца, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 84 393 руб. суд отказал, указав, что истцом не представлено доказательств несения убытков в данном размере, кроме того, данная сумма не является убытками, а является обязательствами, которые возложены на истца согласно кредитному договору от 30 марта 2019 г., который им заключен добровольно. Суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г., уменьшив по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 80 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которого также уменьшен на основании заявления ответчика до 140 000 руб., указанная сумма штрафа взыскана в равных долях в пользу Коссы А.В. и ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обстоятельств, опровергающих приобретение истцом транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не установлено, в связи с чем к правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В ходе производства по делу судом из заключения судебной экспертизы было установлено, что в транспортном средстве обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации, в том числе, что номер двигателя, установленного на приобретенном истцом у ответчика автомобиле, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи.
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что данный недостаток носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя.
В договоре купли-продажи ответчиком указан иной номер двигателя, чем фактически установлен в автомобиле.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о непредоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, предоставлении по существу недостоверной информации относительно номера установленного двигателя, который является основным агрегатом транспортного средства, а также непредоставление информации о том, что в транспортном средстве осуществлена замена двигателя, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара и нарушило предоставленные статьями 10, 12 Закона о защите прав потребителей права истца на предоставление информации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в случае нарушения права на предоставление информации.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия заключения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение эксперта судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для признания его недопустимым доказательством суд правомерно не усмотрел, обстоятельства, установленные экспертом, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении эксперта скрытые недостатки, могли возникнуть после принятия товара, судебная коллегия не принимает вследствие предположительного характера данных доводов и отсутствия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, их подтверждающих.
Доводы апелляционной жалобы об указании экспертом в заключении в номере VIN букву "О" вместо цифры "0" не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда в данной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа существенно снижен, правовых оснований для большего снижения данных сумм судебная коллегия не находит, каких-либо исключительных оснований для такого снижения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
