Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Латакене Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Латакене Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Хижнякова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латакене Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является вдовой, а ребенок - сыном военнослужащего ФИО4, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N. 19 сентября 2016 года ее супруг был обнаружен в парке боевых машин (бокс N 12) войсковой части N в кузове автомобиля "КАМАЗ" без признаков жизни. Смерть наступила от асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при повешении (суицид). Из материалов заключения по результатам служебного разбирательства по факту гибели ее супруга и отца ребенка следует, что причинами смерти стали многочисленные нарушения и ненадлежащее исполнение рядом должностных лиц возложенных на них обязанностей. Утрата близкого человека причинила сильные нравственные и физические страдания. Перенесенные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья ее и ребенка, являющегося инвалидом. В этой связи просила взыскать в ее пользу и в пользу ребенка денежную компенсацию морального вреда причиненного смертью супруга в размере 1 000 000 рублей каждому.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, психологической экспертизой установлено, что причиной самоубийства ФИО4 явился нервно-психический срыв на фоне <данные изъяты>, из чего следует, что смерть наступила в результате особенностей частной жизни ФИО4 его личного восприятия окружающего мира и не зависела от действий командования войсковой части. Вина должностных лиц в гибели ФИО4 установлена не была, в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ - отказано, заключение по результатам служебного разбирательства содержит лишь анализ случившегося несчастного случая, но не свидетельствует об установлении виновных лиц в самоубийстве военнослужащего. Судом не была дана оценка тому факту, что ФИО4 неоднократно находился на лечении в неврологическом и психиатрическом отделениях, жаловался на бессонницу, апатию, высказывал мысли о нежелании жить; по результатам ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе, а после выписки из госпиталя ему была выдана справка о полном освобождении от военной службы. Причинами смерти ФИО4 явилось множество факторов личного характера, в том числе проблемы семейно-бытового плана: заболевание сына, давление со стороны родственников, выраженное в запрете прекращать военную службу. Кроме того, сама истец участия в судебном заседании не принимала, в связи с чем суд не имел возможности оценить степень нравственных и физических страданий для определения размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Латакене Екатерина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой, а несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыном капитана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу в войсковой части N.
19 сентября 2016 года около 09 часов 40 минут личный состав инженерно-саперной роты под командованием капитана ФИО4 прибыл в парк боевых машин для обслуживания техники подразделения после проведенного батальонного тактического учения. Около 13 часов 00 минут капитан ФИО4 построил личный состав роты и отправил его в подразделение для подготовки к приему пищи, оставшись в парке на стоянке техники. В это же день в 16 часов 20 минут он был обнаружен в кузове автомобиля "КАМАЗ", повешенным на веревке, закрепленной за верхнюю перекладину кузова.
Согласно заключению эксперта NN (экспертиза трупа) Судебно-медицинской лаборатории (г. Калининград) филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 19 октября 2016 года смерть ФИО4 наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при повешении.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно приказам командира 11 Армейского корпуса Балтийского флота по личному составу NN от 27 сентября 2016 года и по строевой части NN от 27 сентября 2016 года ФИО4 был исключен из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации с 20 сентября 2016 года в связи со смертью; его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением вреда, приняв во внимание возможность применения в отношении военнослужащих мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы установлена, правильно исходил из того, что по делу имеются основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда, связанного со смертью близкого им человека.
При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины должностных лиц войсковой части в смерти ФИО4 и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) таких должностных лиц и наступлением смерти военнослужащего.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 2 Федерального закона от 28 марта 2015 года N 58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.
Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка; командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью. Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены и установлены полно и правильно.
По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что приведенные выше требования закона, предъявляемые к командованию воинских подразделений, должностными войсковой части, соблюдены не были; возложенные на них обязанности по организации и проведению своевременных и достаточных профилактических мероприятий, направленных на предотвращения причинения вреда жизни и здоровья военнослужащего ФИО4 не исполнены, что правильно расценено судом как незаконное виновное бездействие должностных лиц, состоящее в причинной связи со смертью военнослужащего.
Так, из заключения по материалами служебного разбирательства по факту гибели ФИО4 составленного заместителем командующего Балтийским флотом по работе с личным составом, следует, что причиной самоубийства военнослужащего явился нервно-психический срыв на фоне <данные изъяты>
При этом в качестве основных причин, способствовавших данному происшествию, указано, что явились: ненадлежащая организация контроля за военнослужащими, прибывающими из лечебных учреждений, докладов командиру о них и выданных им эпикризах; необоснованное, произвольное и массовое лишение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение обязанностей военной службы; ненадлежащий контроль за вопросами укомплектованности и не владение обстановкой в подчиненных подразделениях начальником морской инженерной службы флота полковником ФИО19 выполнение не в полном объеме ст. 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части надлежащего контроля за расстановкой и аттестацией офицеров в подчиненных соединениях и воинских частях со стороны командира 11 АК генерал-майора ФИО20 отсутствие контроля за учетом личного состава и укомплектованностью офицерским составом со стороны начальника штаба 11 АК полковника ФИО21 нарушение требований приказа Министра обороны РФ N 533 2014 года в части надлежащей организации работы по проведению профилактических мероприятий в соединениях и воинских частях корпуса, направленных на предупреждение суицидальных происшествий с военнослужащими со стороны заместителя командира 11 АК по работе с личным составом полковника ФИО22 нарушение требований ст. 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части надлежащего контроля за исполнением приказов подчиненными со стороны начальника медицинской службы 11 АК подполковника м/с ФИО23.; выполнение не в полном объеме приказа Министра обороны РФ N 533 2014 года в части надлежащей организации мероприятий по недопущению самоубийств и создания условий для их профилактики в полку со стороны командира 7 омсп полковника ФИО24.; нарушения требований ст.ст. 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившиеся в незнании истинного положения дел в полку, не владение обстановкой по укомплектованности и учету личного состава начальником штаба подполковником ФИО25 выполнение не в полном объеме требований приказа Министра обороны РФ N 533 2014 года в части надлежащей организации работы по проведению профилактических мероприятий в полку, направленных на предупреждение суицидальных происшествий с военнослужащими со стороны заместителя командира 7 омсп по работе с личным составом подполковника ФИО26 нарушение требований ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в части надлежащего контроля за морально-психологическим состоянием личного состава, проявления внимания к подчиненным со стороны начальника инженерной службы 7 омсп капитана ФИО27 невыполнение требований приказа Министра обороны РФ N 533 2014 года в части надлежащей организации работы по проведению профилактических мероприятий в полку, направленных на предупреждение суицидальных происшествий с военнослужащими со стороны начальника медицинской службы 7 омсп капитана м/с ФИО28 ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим офицером 7 омсп капитаном ФИО29 в части необоснованного распределения премий за эффективное и добросовестное исполнение обязанностей военной службы.
По результатам проверки, проведенной Военной прокуратурой Калининградского гарнизона в отношении войсковой части N в связи с наступлением смерти ФИО4, 19 октября 2016 года в адрес командира войсковой части вынесено представление, в том числе, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника штаба войсковой части N гвардии капитана ФИО31 и начальника штаба войсковой части N гвардии полковника ФИО32
Наличие вышеперечисленных нарушений также подтверждается приказами командующего Балтийским флотом N 1788 от 27 сентября 2016 года и командира войсковой части N NN от 23 сентября 2016 года, изданных по результатам проверки по факту суицида военнослужащего ФИО4 которыми предписано провести ряд мероприятий в целях предотвращения подобных случаев в дальнейшей служебной деятельности, а также ряд должностных лиц привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт виновного неисполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей, приведших к гибели военнослужащего. Подобное противоправное бездействие должностных лиц, приведшее к психотравмирующей ситуации, в которой ФИО4 посчитал смерть единственным выходом, свидетельствует о наличии причинной связи такого противоправного бездействия должностных лиц и наступлением вреда, то есть смертью военнослужащего.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что причиной самоубийства ФИО4 явился нервно-психический срыв на фоне прогрессирующего расстройства личности, не свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц войсковой части. Кроме того, данная причина смерти была обозначена по результатам проведенного служебного расследования, однако наряду с ней были установлены и все вышеперечисленные причины. При этом в проведения указанной проверки исследовались и факты нахождения ФИО4 на лечении в неврологическом и психиатрическом отделениях.
Отсутствие в действиях (бездействии) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы материально права, указав на наличие совокупных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.
Поскольку смерть ФИО4 безусловно, причинила нравственные страдания его супруге и сыну, предусмотренные законом основания для взыскания с причинителя вреда в ее пользу компенсации морального вреда имелись.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ учел конкретные обстоятельства причинения смерти военнослужащему, характер установленного нарушения конституционного права на жизнь, степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных утратой мужа и отца в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, в том числе, действия, направленные на то, чтобы удержать человека от совершения суицида, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, поведение самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
При таком положении оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы повлиять на размер компенсации. Тот факт, что Латакене Е.Н. не принимала личного участия в судебном разбирательстве, на определенную судом ко взысканию сумму не влияет. Судебной коллегией обращается внимание на то, что гибель близкого человека в любом случае влечет причинение нравственных страданий потерпевшему.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
