Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Мохина Р.Ю., представителя Блинова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, исковые требования Блинова К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Огнева В.А. в пользу Блинова К.В. денежные средства в размере 96126,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3083,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Блинова К.В. и его представителя Мохина Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Блинов К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Огневу В.А. о взыскании стоимости, причитающейся доли экскаватора в сумме 1 823 107,20 руб., выплаты компенсации за владение и пользование экскаватором, приходящимся на его долю в сумме 2456933,25 руб. за период с 01.01.2016 по 28.06.2019, госпошлину в сумме 28 525 руб.
В обоснование иска указано на то, что в общей долевой собственности Блинова К.В. и Огнева В.А. находится самоходная машина -экскаватор, марки НITACHIZX-N 2013 года выпуска, <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Блинову К.В., <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Огневу В.А. Стороны подписали соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому организацию деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляет Огнев В.А.. Доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами в следующем порядке: 75% дохода принадлежит ответчику; 25% дохода принадлежит истцу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Требование Блинова К.В. от 26.02.2019 о предоставлении ежемесячных отчетов, документов и информации для проверки использования имущества, находящегося в долевой собственности ответчиком оставлено без удовлетворения. 06.06.2019 в адрес ответчика истец повторно направил уведомление-претензию о предоставлении ежемесячных отчетов в письменном виде и документов, связанных с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2016 - 2019 гг. по настоящее время. Требования истца ответчиком оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мохин Р.Ю., представитель Блинова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на то, что при получении компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исходя из этого, по мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что соглашение о порядке пользования общим имуществом является не расторгнутым. Указано, что при удовлетворении исковых требований, данное соглашение сторон прекращает свое действие, собственником экскаватора становится ответчик. При этом истец, как собственник незначительной доли, которую невозможно выделить в натуре и не имеющий интереса в использовании общего имущества вправе получить компенсацию этой доли. Автор жалобы выражает не согласие с расчетом компенсации за использование техники, произведенной судом на основании доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств от контрагентов, полагая, что сумму компенсации необходимо определять расчетным путем на основании средних цен. Кроме того, заявитель приводит доводы об отсутствии у ответчика права самостоятельно распоряжаться общим имуществом и сдавать его в аренду без согласия истца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного сторонами, экскаватор марки НITACHI N, 2013 года выпуска находится в общей долевой собственности сторон. <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Блинову К.В., <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Огневу В.А.
<дата> Блинов К.В. и Огнев В.А. заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно п. 2.1 которого организация деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляется ответчиком.
Расходы на содержание экскаватора (в том числе топливо, ремонт, найм машинистов-операторов) оплачивается ответчиком из доходов, полученных от деятельности экскаватора (п. 2.2.). Доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами следующим образом: 75% доходов принадлежат ответчику, 25 % доходов принадлежат истцу (п. 2.3.).
Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено право Блинова К.В. на доступ к информации, связанной с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации в виде ежемесячного отчета Огнева В.А., а также путем непосредственной проверки документов и информации.
<дата> Огнев В.А. уведомил Блинова К.В. об отказе от преимущественного права покупки доли самоходной машины - экскаватора НITACHIZX-N за 1 500 000 руб.
Сведений об иных предложениях Блинова К.В. о выкупе доли экскаватора материалы дела не содержат.
<дата> Блинов К.В. направил Огневу В.А. уведомление о предоставлении ежемесячных отчетов, связанных с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2018 г. и копий документов. 06.06.2019 истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием предоставить отчеты, связанные с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2016 - 2019 гг., копии документов, произвести выплату компенсации за долю истца в размере 1 500 000 руб., компенсацию за владение и пользование экскаватором в сумме 2 508 375 руб.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Исходя из предмета и основания, заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлось следующее: может ли объект собственности быть использован сособственниками по его назначению, имеется ли возможность выдела в натуре объект собственности, соразмерного доле истца в праве собственности на технику, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что доля истца не может быть реально выделена, при этом у истца имеется заинтересованность в пользовании имуществом. Доля в праве собственности на экскаватор была приобретена Блиновым К.В. на основании договора купли- продажи, соглашением от <дата> об установлении порядка пользования общим имуществом, стороны предусмотрели порядок владения и пользования экскаватором, а также распределение прибыли. Свою нуждаемость и заинтересованность истец подтвердил направлением ответчику претензий и уведомлений с требованием предоставлении необходимой информации и выплаты прибыли, а в дальнейшем обращении с настоящим иском в суд. При этом, требований об оспаривании указанных договора купли - продажи и соглашения, их расторжении истец не заявлял. Кроме того, истец не лишен права продать свою долю в праве собственности на имущество третьим лицам по установленной им цене. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также добытые по делу доказательства о различной рыночной стоимости экскаватора, следует признать, что, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 823 107,20 руб. в счёт принадлежащей ему <данные изъяты> доли.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в 2016 г. спорный экскаватор был передан в аренду ООО "ФИО10", сумма дохода составила 100 000 руб. <дата> Огнев В.А. и ООО "ФИО11" заключили договор аренды имущества, предметом которого являлся, в т. ч. экскаватор НITACHIZX-N, N (п. 1.1), арендная плата по договору составляет 89 руб. за один машино-час (п. 3.1). Договором предусмотрено право арендатора сдавать арендованное ТС в субаренду (п. 2.2).
В этот же день ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" заключили договор аренды ТС с экипажем N.
По условиям договора арендодатель ООО "ФИО14" предоставил арендатору, в т.ч спорный экскаватор. По данным ООО "ФИО15" транспортное средство использовалось с 01.01.2017 по 05.09.2018, в 2017 г. экскаватор отработал 5274 машино-часа, в 2018 г. - 2787 машино-часа.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует согласиться с выводом суда о расчете прибыли ответчика: в 2016 - 100 000 руб., в 2017 - 469 386 руб. (акты от: 31.03.2017 N N 30.06.2017 N N, 30.09.2017 N N, 31.12.2017 N N), в 2018 - 248 043 руб. (акты от: 31.03.2018 N N 30.06.2018 N 30.09.2018 N) На общую сумму 817 429 руб.
При этом, является правильным расчет компенсации за пользование транспортным средством, исходя из <данные изъяты> доли истца: 817 429 руб. (доход от сдачи в аренду экскаватора в 2016-2018) / 4 (часть истца) - 108 230, 52 руб. (денежные средства, уплаченные КПК "ФИО16") = 96126,73 руб.
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств, полученных в качестве прибыли от использования транспортного средства, находящегося в долевой собственности, указанные выше нормы закона, проверив расчёт, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, этим доводам дана надлежащая судебная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
