Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Сеидовой Элькан Исмаил кызы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить: взыскать с Сеидовой Элькан Исмаил кызы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 308408-1424-810-15-ИФ от 03.07.2015 по состоянию 29.07.2019 в размере 378460 руб. 17 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6984 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Сеидовой Э.И.кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сеидовой Э.И.к. взыскании задолженности по кредитному договору N 308408-1424-810-15-ИФ от 03.07.2015 по состоянию на 29.07.2019 в размере 378460,17 руб., из которых сумма основного долга - 129065,65 руб., сумма процентов по кредиту - 160377,21 руб., штрафы - 89017,31 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6984,60 руб.
В обоснование иска указано, что 03.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Сеидовой Э.И.к. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор N N308408-1424-810-15-ИФ, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 04.07.2016. под 32% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Ответчик Сеидова Э.И.к. в судебном заседании, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства до 42785,38 руб., что составляет размер штрафных санкций, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ. Считала, что штрафные санкции, начисленные по двойной ключевой ставке, являются завышенными. Ранее представила письменные возражения на иск с аналогичными доводами (л.д.84-86).
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сеидова Э.И.к. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что размер штрафных санкций не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между мерой ответственности и допущенным нарушением обязательства. Сумма штрафных санкций составляет 30.75% от суммы основной задолженности. На наступление неблагоприятных последствий в связи с допущенными Заемщиком просрочками Банк не ссылался, обратился в суд с иском по истечении 4-х лет после появления первой просрочки, чем содействовал увеличению размера штрафных санкций. Просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить начисленные Банком штрафные санкции как несоответствующие последствиям нарушения обязательства до 42785,38 руб., что составляет размер штрафных санкций, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сеидова Э.И.к. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в расчет задолженности не учтен платеж, произведенный через ПАО "Сбербанк РФ" на сумму 15167 руб., указав, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, Заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.126) в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сеидовой Э.И.к. заключен кредитный договор N 308408-1424-810-15-ИФ от 03.07.2015, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 04.07.2016, процентная ставка по кредиту - 32% годовых (л.д.15-16). График платежей согласован сторонами, о чем имеются их подписи (л.д.17). Заключение кредитного договора от N 308408-1424-810-15-ИФ от 03.07.2015, получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчету задолженности (л.д.24,7-12) следует, что обязательства по кредитному договору N 308408-1424-810-15-ИФ от 03.07.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c сентября 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ от 15.05.2018 (л.д.25) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Владимира от 03.06.2019 о взыскании с Сеидовой Э.И.к. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ по состоянию на 26.04.2018 отменен в связи с поступившими от Сеидовой Э.И.к. возражениями (л.д.13). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного погашения задолженности.
Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал. Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка в конкретном городе, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ за период с 13.10.2015 по 29.07.2019 в размере 378460 руб. 17 коп., включая основной долг 129065 руб. 65 коп., проценты по кредиту в размере 160377 руб. 21 коп., штрафные санкции 89017 руб. 31 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком контррасчет кредитной задолженности не представлен. Возражений относительно размера предъявляемого Банком ко взысканию основного долга и процентов по кредиту Заемщик не заявляет.
Согласно объяснений Сеидовой Э.И.к в суде апелляционной инстанции, по кредитному договору ей было осуществлено 2 платежа и платеж от 11.09.2015 на сумму 15167 руб., осуществленный через ПАО "Сбербанк России", не прошел и не учтен. При этом, из расчета задолженности следует, что 10.08.2015 в счет погашения основного долга Банком списано 9872 руб. 74 коп., в счет погашения процентов - 4997 руб. 26 коп., всего 14870 руб.; 14.09.2015 в счет погашения основного долга списано 11061 руб. 61 коп., в счет погашения процентов - 3808 руб. 39 коп., всего 14870 руб., что соответствует согласованному сторонами графику платежей. Из материалов дела следует, что платеж от 10.08.2015 осуществлен Заемщиком в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 503 от 10.08.2015 (л.д.129), данный платеж отражен в выписке по счету. В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций 12.08.2015, платеж в размере 14870 руб. осуществлен Заемщиком через ПАО "Сбербанк России", что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО "Сбербанк России" N 1096 от 11.09.2015, заявлением о переводе в рублях на территории РФ от 11.09.2015, платежным поручением N 003370 от 11.09.2015, согласно которому ПАО "Сбербанк России" перечислено в счет исполнения указанного кредитного договора 14870 руб. (л.д.128,130-131). Таким образом, внесенные Заемщиком денежные средства (10.08.2015 - 14870 руб. и 11.09.2015 - 14870 руб.) списаны Банком в счет погашения кредитной задолженности, что опровергает доводы Заемщика об обратном. То обстоятельство, что согласно приходному кассовому ордеру ПАО "Сбербанк России" N 1096 от 11.09.2015, Заемщиком было внесено 15167 руб. 40 коп., а перечислено и в последующем списано 14870 руб., об обоснованности доводов Заемщика не свидетельствует, поскольку согласно заявлению о переводе в рублях на территории РФ от 11.09.2015 Заемщик просил ПАО "Сбербанк России" осуществить перевод денежных средств в размере 14870 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ, что и было осуществлено.
Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 32% годовых, предусмотренной кредитным договором от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27.03.2018 N 659-О, от 29.05.2018 N 1189-О), положение п.1 ст.421 ГК РФ, как и уточняющее содержание принципа свободы договора положение п.4 ст.421 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положением п.1 ст.809 ГК РФ, предусматривающим возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа.
В п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, отражена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч. во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит условия кредитного договора от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договору в размере 32% годовых, согласована сторонами договора при его заключении, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Полная стоимость кредита - 31.953% годовых размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанная полная стоимость потребительского кредита (займа) и не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), опубликованное Банком России и применяемое для договоров, заключаемых в 2 квартале 2015 года, что соответствует ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 160377 руб. 21 коп., начисленным за период фактического пользования кредитными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12 ч.9 ст.5). 21. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5).
Условиями кредитного договора от 03.07.2015 N 308408-1424-810-15-ИФ предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства. Данное условие соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ и разъяснениям по их применению, и не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апеллянта о завышенном размере договорных штрафных санкций сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банку при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 93037 руб. 55 коп. до 89017 руб. 31 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с сентября 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение размера штрафов, чем произведено Банком на этапе подачи искового заявления, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. При взыскании неустойки в спорном размере, судом правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований полагать о том, что Банк действовал недобросовестно, незамедлительно не обратившись в суд с иском о взыскании задолженности после допущенных Заемщиком просрочек платежей, чем содействовал увеличению размера задолженности, у судебной коллегии не имеется. Требование о погашении образовавшейся задолженности направлялось Заемщику в предусмотренном договором порядке в мае 2018 года, в июне 2018 года Банк обращался к мировому судье и вынесении судебного приказа, в последующем отмененного в связи с поступившими от Заемщика возражениями. К тому же не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, о чем указано в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". В абз.1 п.81 вышеприведенного постановления также разъяснено, что разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.404 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 378460 руб. 17 коп., включая основной долг - 129065 руб. 65 коп., проценты по кредиту - 160377 руб. 21 коп., штрафные санкции - 89017 руб. 31 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ, с Заемщика в пользу Банка обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 руб. 60 коп., исчисленной и уплаченной Банком при подаче иска в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеидовой Элькан Исмаил кызы - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
