Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1259/2019
по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года
(судья районного суда Селянина Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просила:
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4;
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;
- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля SUVT11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;
- применить последствия недействительности сделки, признав регистрационные действия ГИБДД ГУ МВД России в отношении вышеперечисленных транспортных средств на имя ответчиков недействительными, включить транспортные средства в состав наследственной массы после смерти ФИО3;
- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 390 рублей (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 13-18, 75).
В обоснование требований истец указала, что является наследником по закону после смерти дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 принадлежали вышеуказанные транспортные средства. Однако в процессе оформления наследства истцу стало известно, что названные автомобили по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ответчиков. Полагала сделки недействительными, поскольку договоры ФИО3 не подписывала.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SUVT11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2
Применить последствия недействительности сделок.
Признать недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - регистрацию транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VINN для участия в дорожном движении за ФИО4
Признать недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - регистрацию транспортного средства автомобиля SUVT11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер VINN для участия в дорожном движении за ФИО2
Признать недействительным регистрационное действие МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - регистрацию транспортного средства автомобиля SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VINN для участия в дорожном движении за ФИО2
Включить автомобиль ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VINN, автомобиль SUVT11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер VINN, автомобиль SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VINN в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 и с ФИО2 (с каждого) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере по 6 695 рублей, а всего по 6 845 рублей. (т.2 л.д. 79-80, 81-86).
В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал некорректным заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда. Считал необоснованным отказ в проведении повторной экспертизы. Суд не учел, что фактически автомобили приобретены на средства ответчика.
В судебном заседании ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 123-125).
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО3 являлась собственником автомобилей ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VINN, SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VIN N,SUVT11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер VINN.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211540 зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а автомобили SUVT11 FORTEXTINGO и SUVT11 TIGGO зарегистрированы за ФИО2 на основании договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 193-202).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т.1 л.д. 20).
ФИО1 является матерью умершей ФИО3 (т.1 л.д. 15-19).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело, за принятием наследства обратилась наследник первой очереди мать ФИО1, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли наследство, заявлений об отказе от наследства не поступало, свидетельство о праве собственности на наследство в 1/3 доле выдано ФИО1 (т.1 л.д. 71).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО3 не заключала с ответчиками вышеназванных договоров, ФИО3 данные договоры не подписывались.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной в ООО "ФИО5 центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об исправлении технической опечатки, исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные на бланковой строке в графе "Продавец" после слов "ФИО3" в середине страницы на втором листе в договоре купли-продажи автомобиля SUV Т11 TIGGO 2010 года выпуска идентификационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201), в договоре купли-продажи автомобиля SUVT11 FORTEXTINGO 2012 года выпуска идентификационный номер VINN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198), в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 2009 года выпуска идентификационный номер VINN от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195) и подписи расположенные на бланковой строке в графе "Продавец" после слова "ФИО3" в середине страницы в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199), в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202) выполнены не самой ФИО3, а иным лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 (т.1 л.д. 220-240, т.2 л.д. 31-32).
Суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, в том числе из-за того, что она была проведена частной компанией, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
У эксперта, вопреки доводам жалобы, имелся широкий спектр сравнительных образцов для проведения экспертизы. В качестве материалов, содержащих сравнительные образцы подписей ФИО3, представлены сводные образцы: копия поспорта, договоры от 2011, 2015, 2017 годов, заявления 2017 года, приходно-кассовые ордера 2017 года и иное (т.1 л.д. 226, 227, 235-237). Образцы документов 2017 года были совершены незадолго до смерти ФИО3
Ссылка апеллянта на то, что проводимые медицинские мероприятия по удалению жировиков на голове и по удалению щитовидной железы в 2017 году могли повлиять на почерк ФИО3 является неподтвержденным предположением, не влекущим отмену оспариваемого судебного акта. ФИО4 не указал на наличие образцов почерка ФИО3 после проведения ей операций, которые могли бы стать предметом исследования при проведении повторной экспертизы. Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Установив на основании представленных в дело доказательств, что договоры купли-продажи автомобилей подписаны не собственником указанных транспортных средств, не иным лицом во исполнение воли ФИО3 и ее распоряжения, суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными ввиду отсутствия воли собственника имущества на его отчуждение. При указанных обстоятельствах у ответчиков прав в отношении спорного имущества не возникло.
Суд с достоверностью установил, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 25 января 2018 года были совершены с нарушением требований закона, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества в пользу ответчиков материалы дела не содержат, письменная форма договора не соблюдена.
Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые сделки совершены с согласия ФИО3, ответчиками не представлены. Ответчиками также не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ими денежных средств ФИО3 за приобретаемые автомобили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам перевода денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО3 и ФИО1 в счет оплаты транспортных средств, судебная коллегия полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку названный договор не находится во взаимосвязи с оспариваемыми договорами купли-продажи транспортных средств. Суд первой инстанции правомерно исходил, что невозможно установить причинно-следственные связи между ООО ИК "Гранд Капитал", ответчиками ФИО4, ФИО2 и оплатой ФИО3 по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указанный как получатель денежных средств, вообще не является стороной по сделкам. Доказательствам ответчика в данной части суд первой инстанции дал оценку.
Также заслуживают внимания доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, применительно к доводам апеллянта в названной части, где указано следующее. К справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ИК "Гранд Капитал", согласно которой осуществлялись перечисления ФИО3 и истцу, не приложены документы, подтверждающие отраженные в ней сведения, а именно платежные документы о перечислениях. Также указанная справка противоречит изначальным показаниям ответчика ФИО4, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО ИК "Гранд Капитал" является родной брат ответчика ФИО4, что не позволяет указанную справку однозначно принять в качестве доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил на вопрос суда: "При заключении договора я переводил ей 80 000 рублей за ВАЗ 2115 ДД.ММ.ГГГГ". При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до покупки транспортных средств, ФИО3 был заключен кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 700 000 рублей (л.д. 121-127), денежные средства по которому в декабре 2017 года были направлены на приобретение спорных автомобилей на имя ФИО3 В настоящее время кредитные обязательства не погашены. Таким образом, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о получении денежных средств ФИО3 и ФИО1 в счет оплаты транспортных средств.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Учитывая п. 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 февраля 2018 года - регистрацию транспортного средства автомобиля ВАЗ 211540 2009 года для участия в дорожном движении за ФИО4, регистрацию транспортных средств автомобиля SUVT11 TIGGO и SUVT11 FORTEXTINGO для участия в дорожном движении за ФИО2, а также требование о включении данного имущества в число наследственного имущества после смерти ФИО3
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
