Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года №33-1263/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Логиновой Т.И.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 г., которыми по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Слепцову А.В., Слепцова Л.Л. передать Тимофееву Н.Н. имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб.
Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.
Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,60 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Тимофеева Н.Н., представителя истца Тимофеевой О.Н., ответчиков Слепцова Л.Л., Слепцовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Слепцовой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истец указал, что с июля 2014 г. по устной договоренности со С., супругом ответчика Слепцовой А. В., хранил свое имущество в их помещении гаражного типа. _______ г. С. умер, при этом Слепцова А. В. отказалась выдать имущество истца.
С уточнением иска и с учетом привлечения соответчика Слепцова Л.Л. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб., настольный деревообрабатывающий станок стоимостью .......... руб., стабилизатор напряжения стоимостью .......... руб., компьютер с монитором и колонками стоимостью .......... руб., стол деревянный стоимостью .......... руб., фрезы и граверы 25 шт. общей стоимостью .......... руб., фанера 29 шт., кисть, колер общей стоимостью .......... руб., мебельные щиты 17 шт. стоимостью .......... руб., листы искусственного камня 4 шт., клей, пистолет стоимостью .......... руб., плиты МДФ 15 шт. стоимостью .......... руб.; взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере 1 395 488 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
19 февраля 2020 г. вынесено дополнительное решение, которым в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 руб.
Не согласившись с решением, ответчики Слепцова А.В., Слепцов Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывая на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, о недопустимости в качестве доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не установил безвозмездности получения имущества.
Также, не согласившись с данным решением, истец Тимофеев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда. Указывая на то, что ими в том числе было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости широкоформатного УФ-принтера стоимостью 1 395 488 руб., который ответчиками самовольно продан в 2018 г., просит изменить в части транспортных расходов по указанному принтеру и по уплате гос.пошлины.
В судебном заседании истец Тимофеев Н.Н. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, с доводами жалобы ответчиков не согласились.
Ответчики Слепцов Л.Л., Слепцова А.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
Как установлено в суде, истец в апреле 2014 года на кредитные средства купил фрезерный станок. С июля 2014 г. он по устной договоренности со С., арендовал у ответчика часть помещения гаражного типа. Завез туда фрезерный станок, материалы, компьютер, принтер.
19 августа 2016 г. истцу стало известно о том, что _______ г. С. скончался.
Ответчик Слепцова А. В. является супругой умершего С.
Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Слепцов Л.Л., сын умершего С.
Установлено, что истец Тимофеев Н.Н. является собственником следующих имуществ:
- фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб. (договор купли-продажи оборудования от 03 апреля 2014 г. с приложением, акт приема-передачи оборудования, л.д.16-20);
- гибридный широкоформатный УФ-принтер ******** с2 столами стоимостью .......... руб. (счет N ... от 03.04.2014 г., платежное поручение N ... от 04.04.2014 г., платежное поручение N ... от 14.04.2014 г., товарная накладная N ... от 15.04.2014 г., счет-фактура N ... от 15 апреля 2014 г., грузовая накладная N ...);
- фанеры 29 шт., кисти, колера общей стоимостью .......... руб. (товарный чек от31 марта 2016 г., кассовый чек, чек от 31.03.2016 г.);
- настольный деревообрабатывающий станок;
- стабилизатор напряжения, компьютер с монитором и колонками;
- стол деревянный;
- фрезы;
- граверы;
- мебельные щиты;
- листы искусственного камня;
- клей, пистолет, плиты МДФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что наличие права собственности на имущество: настольный деревообрабатывающий станок, стабилизатор напряжения, компьютер с монитором и колонками, стол деревянный, фрезы, граверы, мебельные щиты, листы искусственного камня, клей, пистолет, плиты МДФ, истцом не доказано, потому суд перовой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований.
Решение в данной части не обжалуется, потому не является предметом спора.
Удовлетворяя частично исковые требования Тимофеева Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов с дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) находится во владении ответчиков, данный факт ответчики не отрицали, не опровергли доводы истца о том, что имущество удерживается незаконно. Срок исковой давности истцом не пропущен. Спорное имущество находится во владении ответчиков, нарушается право собственности истца, потому суд первой инстанции обязал ответчиков передать Тимофееву Н.Н. имущество в виде фрезерного станка ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб., является имуществом истца, что подтверждено договором купли-продажи оборудования от 03 апреля 2014 г. с приложением, актом приема-передачи оборудования.
В свою очередь ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, СУ СК России по РС(Я) по заявлению ответчика Слепцовой А. В. была проведена проверка и установлено следующее (л.д.205 т.1). Слепцова А. В. и Слепцов Л. Л. являются супругой и сыном С., умершего в _______ г. При жизни С. проживал ул. ..........., д. N ..., сдавал в аренду нежилое помещение. В судебном заседании ответчики данное обстоятельство подтвердили и пояснили, что С. проживал один, связь с ними не поддерживал, был пенсионером. После смерти С. обнаружили фрезерный станок, УФ принтер, нашли документы на ООО ********, директором которого является Тимофеев Н.Н. Однако Тимофеев Н.Н. отказался платить арендную плату в размере .......... руб. в месяц в связи с чем имущество не было возвращено. УФ-принтер ответчиками был продан в 2018 г., однако документов: договора купли - продажи, акта осмотра, оценки ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчики указали, что УФ-принтер был продан за долги истца по арендной плате. (л.д. 144 т.1).
Таким образом, ответчики не оспаривали принадлежность спорного имущества и суд первой инстанции правильно определилпринадлежность имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности пропущен, являются необоснованными.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Слепцовым Л.Л. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. истец, узнав о смерти С. написал ответчикам письменное требование о возврате своего имущества, установив срок возврата до 30 августа 2016 г.. Ответчиками указанное требование не было исполнено, потому 30 августа 2016 г. истец обратился в полицию с заявлением о неправомерных действиях Слепцова А.В. по удержанию имущества.
09 сентября 2016 г. участковым уполномоченным ОП N ... МУ МВД России "Якутское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 августа 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Данные обстоятельства указывают на то, что Тимофеев Н.Н. о нарушении своих прав узнал 30 августа 2016 г.
В суд с настоящим иском истец обратилась 16 августа 2019 г., то есть в пределах исковой давности.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что копия документов подтверждающих право собственности на фрезерный станок, широкоформатный принтер не могут являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы иного содержания, соответственно, оснований для сомнения в действительности представленных истцом копий документов не имеется.
Кроме того, суд с учетом невозможности возврата незаконного удерживаемого имущества в натуре взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Тимофеев Н.Н. является собственником фанеры 29 шт., кисти, колера общей стоимостью 50 720 руб. на основании представленного товарного чека от 31 марта 2016 г., кассового чека от 31.03.2016 г.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о фактической наличии указанного имущества в натуре, также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт незаконного удержания указанного имущества на территории ответчиков.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей, с принятием в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Дополнительным решением от 19 февраля 2020 г. в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 руб.
Довод истца о том, что суд при вынесении дополнительного решения не учел транспортные расходы на принтер в размере 42 694 руб., судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимание.
Судом установлено, что стоимость гибридного широкоформатного УФ-принтера ******** с 2 столами составляет 1 338 839 руб. Аналогичные УФ - принтеры на сегодняшний день стоят от 1 849 770 руб. до 2 462 780 руб., что подтверждается распечаткой из сайта магазинов. Другой оценки указанного имущества ответчиками не предоставлено.
Крое этого, в материалах дела имеется счет N ... от 19.05.2014 г. о совершении ООО "********" перевозки и экспедировании груза - принтера, платежное поручение об оплате по счету за перевозку груза. Стоимость перевозки составила 42 694 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию 1 381 533 руб., потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09 января 2020 г. подлежит отмене в части с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска о взыскании 50 720 руб. отказать. Дополнительное решение суда от 19 февраля 2020 г. подлежит изменению и взысканию солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по дополнительному решению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 15 107,66 руб. (15 107, 66 руб. от суммы 1 381 533 руб.), также расходы на уплаты госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 18 107,66 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 г. о взыскании 50 720 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 50 720 руб.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать 300 руб. со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 г. изменить и взыскать со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 107,66 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Т.И.Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка