Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Савина Ю.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабушкина Виктора Дмитриевича Кулешова Павла Николаевича на решение Советского районного суда города Рязани от 03 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабушкина Виктора Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Кулешова П.Н., представителя ответчика Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабушкин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Китаевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н N под управлением собственника Китаевой Л.А. и автомобиля <скрыто> принадлежащего Бабушкину В.Д. под управлением Бабушкина Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Китаева Л.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил страховое возмещение в общей сумме 45800 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Бабушкин В.Д. обратился в экспертную организацию ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО10, стоимость материального ущерба, причиненного а/м Тойота Вокси г/н N с учетом износа деталей составила 101100 руб., без учета износа деталей - 162300 руб. 05 марта 2019 года Бабушкин В.Д. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62300 руб., неустойку в размере 85381 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Китаевой Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 61200 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 01 октября 2019 года исковое требование Бабушкина В.Д. к Китаевой Л.А. о возмещении материального ущерба выделено в отдельное производство, которое прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабушкина В.Д. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50658 руб., неустойку в размере 50658 руб., убытки в сумме 2400 руб. по разборке/сборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабушкина Виктора Дмитриевича страховое возмещение в размере 19300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 9650 руб., судебные расходы в сумме 10412 руб..
В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1379 руб.
Взыскать с Бабушкина Виктора Дмитриевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14880 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца Кулешов П.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг и не дал оценку заключениям ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Эксперт", ООО "РОНЭКС" (эксперт ФИО11) в части, противоречащей заключению ООО "РОНЭКС" (эксперт ФИО12). В части снижения размера компенсации морального вреда судом нарушен принцип разумности и справедливости. Суд незаконно применил принцип пропорциональности к судебным расходам, а также неправомерно не включил в размер страхового возмещения расходы по проведению независимой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулешов П.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н N под управлением собственника Китаевой Л.А. и по ее вине и автомобиля <скрыто> принадлежащего Бабушкину В.Д. под управлением Бабушкина Е.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вина водителя Китаевой Л.А. в ДТП последней признана, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно исследованными и оцененными судом.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего владельца транспортного средства <скрыто> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП Китаевой Л.А. - в АО СК "Астро-Волга".
20 декабря 2018 года Бабушкин В.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения представленных истцом документов, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 20 декабря 2018г., экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 27 января 2019г. и акта о страховом случае от 01 февраля 2019г., выплатило Бабушкину В.Д. 04 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 23600 руб..
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Бабушкин В.Д. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение дополнительного осмотра автомобиля истца и на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 20 февраля 2019г., экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 24 февраля 2019г., акта о страховом случае от 25 февраля 2019г., выплатило Бабушкину В.Д. 26 февраля 2019 года страховое возмещение в размере 22200 руб..
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ИП Бакушин С.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 N от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учётом износа деталей составила 101100 руб..
06 марта 2019 года Бабушкин В.Д. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 N от 28 февраля 2019 года.
Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 27 декабря 2019г., в ходе которой были установлены повреждения автомобиля, относящиеся в рассматриваемому ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 65100 руб. на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.
Оценив данное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал его объективным и достоверным, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, с подробным описанием проведенных исследований, сделанных в результате них выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом специализированного автоэкспертного учреждения, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованность заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, несоответствие ее Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречивость ее выводов выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС" (эксперт ФИО11), заключениям специалистов ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Эксперт", противоречит материалам дела.
Исследуя и оценивая оспариваемое представителем истца заключение судебной дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы. Ее выводы являются конкретными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной дополнительной экспертизы, пояснив, что установление наличия и характера повреждений транспортного средства, объема работ по восстановительному ремонту и расчет расходов им определялись на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П. Им, экспертом, был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, в котором отражена информация не только о повреждениях, имевших место в результате ДТП, но и о дефектах эксплуатации ТС, повреждениях до аварийного характера следах ранее проведенного ремонта, других факторах, влияющих на результаты экспертизы. Все повреждения, причиненные автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, нашли отражение в акте осмотра, и, исходя из их характера, определен вид работ по их устранению, с расчетом стоимости нормочаса определенного вида работ.
Доводы апеллятора о том, что суд отверг и не дал оценку заключениям ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Эксперт", ООО "РОНЭКС" (эксперт ФИО11) в части, противоречащей заключению ООО "РОНЭКС" (эксперт ФИО12), не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что назначенная судом судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом ООО "РОНЭКС" ФИО11 по имеющимся в материалах дела документам без осмотра аварийного автомобиля. В связи с чем суд, придя к выводу о том, что заключение экспертизы является неполным, по ходатайству представителя истца назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в ходе которой экспертом ООО "РОНЭКС" ФИО12 поврежденный автомобиль истца был осмотрен, все имевшиеся повреждения отражены в акте осмотра.
Таким образом суд правильно оценил заключение судебной дополнительной экспертизы, как объективное, поскольку эксперт, осмотрев автомобиль, достоверно установил все причиненные в результате ДТП повреждения и определилстоимость его восстановительного ремонта.
Заключения специалистов ООО "ТК Сервис Регион" и ЦНО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются бесспорными и объективными доказательствами, поскольку составлены по заказу одной из сторон спора, представляют собой мнение определенных специалистов, не опровергают выводов заключения судебной дополнительной экспертизы, проведенной экспертным учреждением, назначенным судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается именно заключением судебной дополнительной экспертизы.
Учитывая установленные обстоятельства, определенную заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также размер страхового возмещения в сумме 45800 руб., выплаченный ответчиком истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19300 руб..
Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера страхового возмещения являются не обоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим их доказательствам и требованиям Федерального закона Об ОСАГО.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), установил факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, определил период просрочки в выплате страхового возмещения с 18 января 2019г. по 24 мая 2019 года исходя из заявленных в иске требований, установил размер неустойки в сумме 37181 руб..
Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор об относимости возникших повреждений транспортного средства и размере ущерба, оценив размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.
Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют, как правильно указал суд, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенная судом сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 16.1 ч. 3 ФЗ об ОСАГО суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9650 рублей, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и его уменьшении.
Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно не включил в размер страхового возмещения расходы по проведению независимой экспертизы и не учел размер этих расходов при исчислении штрафа, являются не обоснованными и противоречат положениям ст. 16.1 ч. 1 ФЗ об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, и оплате разборки-сборки автомобиля для проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 18000 рублей, решение суда в указанной части не обжалуется.
Кроме того по заявлению ответчика с истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть в размере 14880 руб.. Решение суда в указанной части также не обжалуется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабушкина Виктора Дмитриевича Кулешова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
