Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Решетовой Татьяны Александровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузина Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Обязать Решетову Татьяну Александровну не чинить Кузину Александру Евгеньевичу препятствий в пользовании нежилым помещением общей площадью 234,2 кв. м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.
Обязать Решетову Татьяну Александровну выдать Кузину Александру Евгеньевичу ключи от замков входной двери для его свободного доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Решетовой Татьяны Александровны в пользу Кузина Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Кузина А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузин А.Е. обратился в суд с иском к Решетовой Т.А., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 234,2 кв. м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, обязать ответчика выдать Кузину А.Е. ключи от замков входной двери для его свободного доступа в указанное нежилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками спорного нежилого помещения (по **** доли в праве каждый). Узнав о переходе к истцу права собственности на указанную часть нежилого помещения, Решетова Т.А. заключила договор охраны на весь объект с ЧОО ООО "Дозор-С", сотрудники которого не допускают истца в спорный объект недвижимости, чем нарушают права истца как собственника части нежилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Решетова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ее представитель Смирнов Н.С. иск не признал, указав, что Решетова Т.А. препятствия Кузину А.Е. в пользовании нежилым помещением не чинит, Кузин А.Е. имеет возможность пройти в помещение без ключей, поскольку в помещении всегда кто-то присутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОО ООО "Дозор-С", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Решетова Т.А., указывая, что судом не учтено, что в нарушение сложившегося порядка пользования спорным помещением Кузин А.Е., отказавшийся от определения порядка пользования нежилым помещением в судебном порядке, претендует на часть нежилого помещения, которой пользуется Решетова Т.А. В пользовании же истцом находящейся в его пользовании частью нежилого помещения Решетова Т.А. не препятствует, что подтвердил в судебном заседании свидетель К. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, что исключает удовлетворение иска.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Решетовой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОО ООО "Дозор-С", - извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Ковровского городского суда Владимирской области от 06.10.2009 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Юдина Ю.Н. к Решетовой Т.А. о разделе общего имущества супругов Решетова Т.А. и Юдин Ю.Н. являлись собственниками нежилого строения по адресу: **** общей площадью 234,2 кв. м по **** доли в праве собственности каждый.
24.07.2017 между Юдиным Ю.Н. и Кузиным А.Е. заключен договор дарения, согласно которому Юдин Ю.Н. подарил Кузину А.Е. **** доли в праве собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером ****.
Решетова Т.А. оспорила данную сделку в суде, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.11.2017 Решетовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузину А.Е., Юдину Ю.Н. о признании договора дарения недействительным.
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного помещения являются Решетова Т.А. и Кузин А.Е. в равных долях.
Какое-либо соглашение относительно порядка пользования данным помещением сторонами спора не заключалось, решение суда по данному вопросу отсутствует.
Истец указал, что в настоящее время Решетова Т.А. чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, отказывается передать ключи от нежилого помещения истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из материалов проверки КУСП N 14406 от 28.05.2018 следует, что 28.05.2018 Кузин А.Е. обращался в МО МВД России "Ковровский" по факту чинения препятствий в допуске в спорное нежилое помещение. Из объяснений Решетовой Т.А. следует, что собственниками данного помещения являются она и Юдин Ю.Н. Кузин А.Е. ей не известен. С предложением об определении порядка пользования к ней никто не обращался.
Объяснениями Кузина А.Е. от 28.05.2018 подтверждается факт чинения препятствий ему в пользовании спорным нежилым помещением как Решетовой Т.А., так и сотрудниками ЧОО ООО "Дозор-С", с которым у Решетовой Т.А. заключен договор о предоставлении услуг охраны всего объекта недвижимости.
Согласно договору N 510/16 от 30.06.2016 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 26.02.2018, заключенным между Решетовой Т.А. и ЧОО ООО "Дозор-С", последнее оказывает Решетовой Т.А. услуги по охране магазина-склада "Хозяюшка", расположенного по адресу: ****, а также услуги в виде реагирования мобильных нарядов (ГБР) исполнителя на тревожные сигналы (КТС - кнопка тревожной сигнализации), поступающие с объекта заказчика на ПЦН исполнителя.
Свидетель К. пояснил, что 28.05.2018 он по просьбе Кузина А.Е. прибыл с ним по адресу спорного нежилого помещения для складирования матрасов в принадлежащей Кузину А.Е. части помещения. Однако все складские помещения магазина "Хозяюшка" заняты вещами Решетовой Т.А., которая не допустила Кузина А.Е. к складским помещениям, в связи с чем они были вынуждены сложить матрасы в торговом зале. Решетова Т.А. взывала сотрудников ЧОО ООО "Дозор-С", которые просили Кузина А.Е. покинуть нежилое помещение. Кузиным А.Е. вызваны сотрудники полиции. Также указанный свидетель пояснил, что в нежилое помещение имеются два входа, однако, со слов Кузина А.Е., ключи у последнего от всех входов в здание отсутствуют. В присутствии К. Кузин А.Е. просил Решетову Т.А. выдать ему ключи от спорного нежилого помещения, однако последняя отказалась исполнить данное требование.
Из представленной истцом видеозаписи, произведенной им 28.05.2018, следует, что Решетова Т.А. отказывается выдать Кузину А.Е. ключи от спорного нежилого помещения, а сотрудники охраны просят Кузина А.Е. покинуть нежилое помещение до прибытия сотрудников полиции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, выразившийся в том числе в отказе ответчика в передаче истцу ключей от помещения, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу, что Кузин А.Е. лишен возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему имуществу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении Кузиным А.Е. сложившегося порядка пользования помещением подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что порядок пользования сложился либо что имеется какое-либо соглашение или решение суда относительно порядка пользования данным помещением сторонами спора, не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
