Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-1263/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1263/2019
от 26 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Шефер И.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Горбуновой Марины Михайловны к Храмченко Владимиру Александровичу о признании договора дарения квартиры незаключенным
по апелляционной жалобе Горбуновой Марины Михайловны на решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Храмченко В.А. Денде Д.Л., судебная коллегия
установила:
Горбунова М.М. обратилась в суд с иском к Храмченко В.А., в котором просила признать договор дарения квартиры /__/ по адресу: /__/ от 09.06.2016 между Ч. и Храмченко В.А. незаключенным.
В обоснование иска указала, что 16.06.2018 умер ее брат Ч. Горбунова М.М. является его единственным наследником. 19.06.2006 Ч. и Администрацией ЗАТО Северск Томской области был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Ч. стал собственником 2-хкомнатной квартиры по адресу: /__/. На момент приватизации указанной квартиры имела право, но отказалась от участия в приватизации дочь истца Бруснецова (Храмченко) Е.С. После приватизации квартиры Ч. Храмченко Е.С. получила самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, подлежащим учету во всех последующих сделках со спорным жилым помещением. 09.06.2016 Ч. подарил спорную квартиру ответчику Храмченко В.А. В договоре дарения от 09.06.2016 в нарушение ч.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали сведения о самостоятельном праве пользования спорной квартирой Храмченко Е.С., что свидетельствует о его незаключенности.
В судебном заседании истец Горбунова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Храмченко В.А. Денде Д.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что права истца, как наследника, не нарушены оспариваемым договором дарения.
Третье лицо Храмченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Храмченко В.А.
Решением Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбунова М.М. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит существенного условия, указанного в ч.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является незаключенным. Кроме того, на момент сделки в квартире проживала Храмченко Е.С. с несовершеннолетним ребенком, чье мнение при заключении договора учтено не было.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре дарения указания на бессрочное право пользования Храмченко Е.С. жилым помещением не является основанием для признания данного договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из материалов дела следует, что 09.06.2016 Ч. (даритель) и Храмченко В.А. (одаряемый) подписан договор дарения. Согласно п. 1 указанного договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает квартиру по адресу /__/.
Пунктом 7 договора дарения от 09.06.2016 установлено, что в квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоят Ч., /__/ года рождения, Храмченко А.В., /__/ года рождения, Храмченко Е.С., /__/ года рождения.
Договор подписан сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по /__/ 22.06.2016.
Судом первой инстанции также установлено, что 19.06.2006 квартира по адресу: /__/ была передана Администрацией ЗАТО Северск в собственность Ч., при этом его племянница - Храмченко Е.С. отказалась от приобретения в собственность этого жилого помещения, сохранив право бессрочного пользования жилым помещением, не отказывалась от права пользования квартирой в дальнейшем.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого договора положениям ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в тексте условия о наличии у Храмченко Е.С. самостоятельного права пользования спорной квартирой, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом - пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора предъявляемым требованиям, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения, предусмотренные ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку регламентируют существенное условие договора купли - продажи жилых помещений, и к договору дарения законом не отнесены.
В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением при отказе от приватизации, третье лицо Храмченко Е.С. иными правами в отношении спорного объекта недвижимости законом не наделена, а потому довод жалобы о том, что сделка по отчуждению квартиры произведена без ее согласия, отклоняется как не основанный на законе.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, данные доводы были тщательно проверены и им в решении дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка