Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Салмова С.Н. по доверенности Леонтьева И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Салмова С.Н. к Салмовой Л.В. о признании права собственности на часть жилого помещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Салмова С.Н., его представителя по доверенности Леонтьева И.И., просивших решение суда отменить, Салмовой Л.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Салмов С.В. обратился в суд с иском к Салмовой Л.В. о признании права собственности на часть жилого помещения, указав, что 15.08.2001 он совместно с ответчиком и их дочерью Салмовой О.С. участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях. В 2009 году данное жилое помещение было продано за 900.000 руб., в тот же день было приобретено иное жилое помещение по адресу: <адрес> за 1.200.000 руб. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, и его личных сбережений в сумме 300.000 руб. с намерением создания общей собственности, но было зарегистрировано на Салмову Л.В. В 2013 году жилое помещение по <адрес> было продано за 2.200.000 руб., денежные средства от продажи были направлены на покупку жилого помещения по <адрес>, которое приобреталось с целью создания общего имущества, но принадлежит ответчику. Он был зарегистрирован во всех вышеуказанных жилых помещениях и проживал в них постоянно, в данный момент зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что имеет право на 33/100 доли указанного жилого помещения, поскольку оно приобреталось с целью создания общего имущества, в том числе, на его личные денежные средства. Просил признать за ним право собственности на 33/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Салмова Л.В. иск не признала, указав, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> по договоренности с истцом были разделены на три равные доли - на нее, истца и их дочь, Салмов С.Н. свою долю забрал себе. Квартира по <адрес> была куплена за 1.000.000 руб. на средства от продажи ее 1/3 доли и 1/3 доли дочери в праве на квартиру по <адрес> и взятый ею кредит в размере 300.000 руб., а также ее личные сбережения. Истец не участвовал и в покупке квартиры по <адрес>, так как практически не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, деньги домой не приносил, жил с ними периодически, хотя и был прописан во всех квартирах, общее хозяйство они не вели, а брак был расторгнут еще в 1990 году. Намерения создавать общее с истцом имущество при покупке квартир у нее не было. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Салмова С.Н. по доверенности Леонтьев И.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля ФИО10 и объяснениям ответчика Салмовой Л.В. как заинтересованных лиц, имеющих с ним неприязненные отношения. Вывод суда о том, что кредит ответчика был направлен на приобретение жилого помещения, на доказательствах не основан. Напротив, дата продажи квартиры на <адрес> и дата покупки квартиры на <адрес> в <адрес> совпадают, однако суд не усмотрел оснований к выводу о вложении им денежных средств в приобретение недвижимого имущества. Ненадлежащая оценка дана показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, не дано оценки факту проживания и регистрации его в жилых помещениях ответчика, что свидетельствует о его финансовых вложениях. Просил принять новое решение об удовлетворении иска.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что Салмов С.Н. и Салмова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1984 по 13.11.1990.
01.08.1994 Салмову С.Н. на состав семьи из трех человек (он, супруга, дочь) было предоставлено жилое помещение по <адрес>; впоследствии указанное жилое помещение обменено по обменному ордеру N от 30.01.1998 на квартиру N в <адрес>, которая на основании договора от 15.08.2001 была приватизирована, приобретена в совместную собственность в равных долях (по 1/3) проживавших там Салмова С.Н., Салмовой Л.В. и их дочери Салмовой О.С.
На основании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2009 Салмовы С.Н., Л.В. и О.С. продали по 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру в общей сложности за 880.000 руб.
В тот же день 15.09.2009 Салмова Л.В. приобрела по договору купли-продажи у ФИО13 квартиру N в <адрес> за 1.000.000 руб.
По договору купли-продажи от 14.05.2013 указанная квартира Салмовой Л.В. продана ФИО14 за 2.250.000 руб.
В тот же день 14.05.2013 Салмова Л.В. приобрела у ФИО15 за 2.000.000 руб. квартиру по <адрес>.
По утверждению истца, он имеет право на 33/100 доли жилого помещения по <адрес>, поскольку оно приобреталось с целью создания общего имущества, в том числе, на его личные денежные средства, так как изначально квартира по <адрес> приобреталась на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> и его личных сбережений в сумме 300.000 руб. с намерением создания общей собственности, но было зарегистрировано на Салмову Л.В.
По утверждению ответчика, в покупку квартиры по <адрес> были вложены денежные суммы от продажи только их с дочерью долей (2/3 от 880.000 руб.), а также взятые ею кредитные средства в размере 300.000 руб. в ОАО Сбербанк РФ по кредитному договору N от 15.09.2009.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что квартиры по <адрес> и по <адрес> приобретались на денежные средства стороны ответчика, какой-либо договоренности с истцом относительно создания общей долевой собственности не имелось.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, договоры купли-продажи спорных квартир, кредитный договор N от 15.09.2009, показания свидетеля ФИО10
Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 дана надлежащая правовая оценка.
Истцом не представлено каких-либо доказательств наличию между сторонами имеющего юридическое значение для признания права собственности на часть недвижимого имущества соглашения с ответчиком о создании долевой собственности на спорные квартиры при их приобретении на имя только Салмовой Л.В., которая факт наличия такого соглашения отрицает.
Кроме того, Салмовым С.Н. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств и в подтверждение своих доводов о вложении им денежных средств, вырученных от продажи своей доли в приватизированной квартире по <адрес>, в покупку квартиры по <адрес>.
По обоснованному мнению районного суда, сам по себе факт проживания и регистрации истца в вышеуказанных квартирах, том числе с согласия собственника, не является основанием для приобретения истцом права собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салмова С.Н. по доверенности Леонтьева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
