Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-1263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красоткина Вячеслава Ивановича на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Красоткина Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" о признании недействительными протокола N3 от 31 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>, и договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года, отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Красоткина В.И. и представителя ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" - Лебедева И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красоткин В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" о признании недействительными протокола N3 от 31 октября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома и договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения в мировом суде дела по иску ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" о взыскании с Красоткиных В.И., И.А. и Ю.В. задолженности по оплате за обслуживание общедомового имущества, истцом были представлены протокол N3 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого дома N11 по улице Байкова в г. Пскове от 31 октября 2014 года, согласно которому Управляющей компанией переизбрана ООО УК "Жилсервис-2" вместо ранее обслуживающей ООО УК "Жилсервис", а также договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 года, заключённый между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО УК "Жилсервис-2".
Между тем, уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования никто из собственников помещений жилого дома N11 по ул. Байкова г. Пскова не получал, участия в заочном голосовании не принимал, с протоколом общего собрания ознакомлен не был. При проведении собрания не избирался ни председатель собрания, ни секретарь, документ никем не подписывался.
Проект вновь заключённого договора управления многоквартирного дома собственникам многоквартирного жилого дома не был предоставлен для ознакомления; в договоре отсутствует номер, со стороны собственников его никто не подписал.
Красоткин В.И. об указанном собрании узнал 24 сентября 2018 года при получении в мировом суде копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В ноябре 2018 года ООО УК "Жилсервис-2" было переименовано в ООО УК "Управление микрорайонном N12".
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований жилищного законодательства и, как следствие, его прав, Красоткин В.И. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Красоткин В.И. и его представитель Широбоков В.Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - ООО УК "Управление микрорайоном N12" - Смирнов Ю.С. и Ершов А.А. исковые требования не признали, полагая, что управляющей компанией был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования); уведомления о проведении собрания с указанием повестки собрания (выбор управляющей компании) заблаговременно были вывешены на подъездах дома. Поскольку очное собрание провести не удалось по причине отсутствия кворума, то было принято решение о проведении заочного собрания, путем опроса жильцов дома.
На основании принятого решения 1 декабря 2014 года был заключен договор управления многоквартирным домом; в адрес всех жильцов, начиная с декабря 2014 года, направлялись квитанции по оплате с указанием вновь избранной управляющей компании.
Ссылаясь на указанное обстоятельство и факт осуществления истцом в январе 2015 года платежа в кассу управляющей компании, представители ответчика полагали, что Красоткин В.И. пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания и договора управления, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - Горева Т.В. в судебное заседание не явилась; в предварительном судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что о проведении очного собрания о выборе управляющей компании жильцы дома были уведомлены. В связи с тем, что собрание не состоялось, было проведено заочное собрание собственников многоквартирного жилого дома. Инициатором собрания являлась управляющая компания, по просьбе которой, она, как старшая по дому, проводила поквартирный опрос жильцов дома, в ходе которого заполнялись бюллетени; по итогам был оформлен протокол общего собрания.
Третье лицо - Шаталова В.А. разрешение спора отставила на усмотрение суда. Пояснила, что указание в оспариваемом протоколе ее и Шаталова Г.В. в качестве лиц, производящих подсчет голосов является ошибочным. Полагала, что собственники жилых помещений дома N11 по ул. Байкова г. Пскова уведомлялись о проведении собрания по вопросу капитального ремонта дома; по просьбе Горевой Т.В. она подписала протокол. Вместе с тем, протокол о выборе управляющей компании она не подписывала. О выборе иной управляющей компании стало известно после получения квитанций по оплате коммунальных платежей.
Третье лицо Шаталов Г.В., представитель третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явились; извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Красоткина В.И. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Мотивируя позицию, апеллянт ссылается на доводы, по сути аналогичные приведенным в обоснование иска, а также указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.
По утверждению апеллянта, при оплате им квитанции в январе 2015 года работник бухгалтерии заверила его в том, что все работы по обслуживанию дома осуществляются прежними работниками, а платеж принимается другой организацией в целях уклонения от уплаты налогов; о смене обслуживающей организации ему не сообщили.
Кроме того, в феврале 2016 года им был получен ответ из управляющей компании, выполненный на бланке ООО УК "Жилсервис" и с печатью указанной организации; аналогичным образом в июле 2018 года была оформлена и выписка из лицевого счета.
Апеллянт обращает внимание на то, что в квитанции указывается получатель платежа и его реквизиты, однако сведений о проведенном собрании и смене управляющей компании квитанции не содержат.
Полагает, что управляющая компания, используя проведение собрания по вопросу способа формирования фонда капитального ремонта, пыталась оформить протокол собрания с иной повесткой.
Помимо изложенного, апеллянт считает, что вопреки выводам суда, его права являются нарушенными, поскольку применение п.5.3 договора с управляющей компанией, определяющего стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома, привело к увеличению соответствующих платежей почти на 30%.
В суде апелляционной инстанции Красоткин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" - Лебедев И.С. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Установлено, что Красоткину В.И., Красоткину Ю.В., Красоткиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Байкова, д. 11, кв. 16, по 1/3 доли за каждым.
Из приобщенного к материалам дела протокола N3 внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) следует, что 31 октября 2014 года по инициативе Горевой Т.В. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Байкова, дом 11, с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос по расторжению договора управления многоквартирным домом и выборы новой управляющей организации.
По итогам заочного голосования по вышеуказанным вопросам было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 11 по ул. Байкова с ООО УК "Жилсервис"; в качестве управляющей организации была избрана Управляющая компания "Жилсервис -2". Кроме того, был согласован договор управления многоквартирным домом N11 по ул. Байкова с ООО УК "Жилсервис-2".
01 декабря 2014 года на основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО Управляющая компания "Жилсервис-2" и собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом; в последующем имело место переименование ООО УК "Жилсервис-2" в ООО УК "Управление микрорайоном N12".
Проверяя доводы истца о недействительности внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома (в форме заочного голосования), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня и поставленным на голосование.
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что собрание в порядке заочного голосования может быть проведено лишь в том случае, когда ввиду отсутствия кворума не представилось возможным провести собрание с той же повесткой путем совместного присутствия собственников.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом по смыслу закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
В рассматриваемом случае судом по результатам оценки представленных доказательств установлено, что инициаторами собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушение порядка заполнения бюллетеней голосования.
При этом доказательств проведения в установленном порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования с повесткой, аналогичной в оспариваемом протоколе, ответчиком суду не было представлено.
В то же время, несмотря на допущенные нарушения требований жилищного законодательства к подготовке и проведению общего собрания собственников, суд не нашел оснований для признания его недействительным в связи с пропуском Красоткиным В.И. срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Аналогичным образом исчисляется и срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным (п.112 вышеуказанного Постановления).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая довод представителя ответчика о пропуске Красоткиным В.И. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ежемесячное, начиная с декабря 2014 года, направление управляющей компанией жильцам дома по адресу: г. Псков, ул. Байкова, д. 11, счетов-квитанций с указанием в качестве получателя платежа ООО УК "Жилсервис-2".
Факт получения таких квитанций от ООО "УК "Жилсервис-2", а также внесение платежа по такой квитанции непосредственно в кассу ООО "УК "Жилсервис-2" в январе 2015 года, истцом не оспаривался.
Установив эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что с указанного времени истец знал и должен был знать о состоявшемся 31.10.2014 года собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей организации.
Между тем, с настоящим иском Красоткин В.И. обратился в суд только 21.01.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
С учетом изложенного и в силу вышеуказанных норм права, регламентирующих применение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 31 октября 2014 года и, как следствие, договора управления многоквартирным домом.
При наличии установленного судом факта получения истцом после смены управляющей компании счетов-квитанций с указанием в качестве получателя платежа - ООО УК "Жилсервис-2" и внесения им в кассу указанной компании в январе 2015 года соответствующего платежа, доводы апелляционной жалобы Красоткина В.А., основанные на утверждениях о том, что он узнал об оспариваемом решении и смене управляющей компании лишь в 2018 году при рассмотрении в мировом суде предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по платежам за обслуживание общедомового имущества, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что основанием к отказу Красоткину В.И. в иске явился пропуск им срока исковой давности для обращения за судебной защитой, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора и довод апеллянта о нарушении его прав вследствие увеличения стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красоткина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись Л.В.Захарова
подпись Н.В.Яроцкая
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
