Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 июня 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюка А.В. к Сусскому В.С. о компенсации морального вреда, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Теплюка А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 160000 руб. за период с 15.10.2015 по 25.08.2016 включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5787 руб., а всего 165787 руб.
Исковые требования Теплюка А.В. к Сусскому В.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теплюк А.В. обратился в суд с иском к Сусскому В.С. и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с 15 октября 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 258709 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов было направлено истцом в адрес РСА 24 сентября 2015 года, вместе с тем компенсационная выплата была произведена только после предъявления 25 августа 2016 года решения суда к принудительному исполнению, в связи с чем период просрочки обязательства ответчиком составил 315 дней.
Кроме того, в связи с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства истец испытал физические и нравственные страдания, денежную компенсацию за которые он просит взыскать с причинителя вреда Сусского В.Г.
В судебном заседании истец Теплюк А.В. участия не принимал, его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сусский В.С. в судебное заседание не явился.
Ответчик РСА представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, согласно которому полагал иск не обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., полагая обжалуемое решение в части взыскания с РСА неустойки незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что РСА в полном объеме и в установленные законном сроки осуществил компенсационную выплату истцу по исполнительному листу от 11 июля 2016 года, в связи с чем требование об оплате неустойки является неправомерным.
Полагает, что обязанность РСА осуществить истцу компенсационную выплату возникла у ответчика только 23 июня 2016 года - по вступлению в законную силу решения суда от 9 марта 2016 года.
Также, ссылаясь на то, что решение суда не является исполнительным документом, считает у ответчика не возникла обязанность по его исполнению до того, как был выдан исполнительный лист на основании судебного решения и предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем 29 августа 2016 года РСА произвел инкассовое списание взыскиваемых сумм по предъявлении взыскателем исполнительного листа в банк.
Выражает мнение, что судом первой инстанции не в полной мере учтена явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года по делу N 2-1666/2016 в пользу Теплюка А.В. с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 82130 руб. в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 сентября 2015 года на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском, расходы на составление экспертного заключения в размере 13000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 41065 руб., судебные расходы в сумме 12100 руб., всего взыскано 148295 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2015 года Теплюк А.В. обратился в РСА с заявлением, а 19 октября 2015 года - с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, и 30 октября 2015 года с повторной претензией. В установленные законом сроки компенсационная выплата произведена не была, претензии остались без удовлетворения.
Компенсационная выплата была произведена истцу 29 августа 2016 года на основании предъявленного им в банк исполнительного листа.
9 ноября 2016 года истцом в лице представителя Заец Д.Л. в адрес РСА направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Установив, что срок исполнения обязательств профессиональным объединением страховщиков истек 14 октября 2015 года, а обязательство было исполнено ответчиком только 29 августа 2016 года путем инкассового списания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 15 октября 2015 года по 25 августа 2016 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, сумму просроченной компенсационной выплаты, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 258709 руб. до 160000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Теплюком А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о компенсационной выплате не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2016 года по делу N 2-1666/2016 соблюдение потерпевшим досудебного порядка обращения к ответчику установлено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику неустойки неправомерно, так как Российским союзом автостраховщиков полностью и в установленные сроки произведена компенсационная выплата по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, основан на ошибочном понимании норм материального права.
Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на дату вынесения обжалуемого решения суда.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
