Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной ВВ., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жебелева И.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года по иску Скрипник В.А. к Жебелеву И.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Скрипник В.А. обратилась в суд с иском к Жебелеву И.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании домом, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику Жебелеву И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, она является собственником <.....>
Она пользуется изолированной частью жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и состоит из: жилых комнат, площадью <.....>
Пояснила, что Жебелев И.М. препятствует доступу к жилому дому техника БТИ, которого она вызывала для оформления технического паспорта жилого дома.
Просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность изолированную часть жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и включает: жилые комнаты, площадью <.....> пристройку, площадью 5,5 кв. м (лит. а1), и хозяйственные постройки: парник (лит. Г) сарай (лит. Г1), прекратив ее право общей долевой собственности на жилой <адрес>, обязать Жебелева И.М. не чинить ей препятствия в пользовании домом.
В процессе рассмотрения дела Скрипник В.А. уточнила исковые требования в части выдела ей в собственность при разделе домовладения хозяйственных построек и просила суд выделить ей в собственность: парник (лит. Г), сараи (лит. Г1, лит. Г2, лит. Г7), уборную (лит. Г6) с выплатой ответчику соответствующей компенсации, при этом, пояснила, что сарай (лит. Г7), находится в пользовании ответчика Жебелева И.М., примыкает к ее части жилого дома. Жебелев И.М. установил на земельном участке перед жилым домом забор, который ограничивает ей доступ к стене занимаемой ею части жилого дома и препятствует подходу к жилому дому, его обслуживанию с этой стороны. Уборной (лит. Г6) пользуется только она, парник (лит. Г) возводился истцом собственными силами и за свой счет, без участия ответчика.
Полагала, что Жебелев И.М. незаконно пользуется сараем (лит. Г2), поскольку ранее указанной хозяйственной постройкой пользовались бывшие владельцы жилого дома, правопреемниками которых являлась ее мать, Королева А.М., умершая в ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Скрипник В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Косьяненко К.С. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Жебелев И.М. согласился с разделом жилого дома по сложившемуся порядку пользования, без изменения идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом и без выплаты Скрипник В.А. компенсации связанной с разделом дома.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Горсовета, д. 143, выделена в собственность Скрипник В.А. изолированная часть жилого дома, состоящая из: жилых комнат, площадью 11,5 кв. м и 9,9 кв. м (лит. А); кухни, площадью 10,8 кв. м (лит. а); пристройки, площадью 5,5 кв. м (лит. а1), и хозяйственные постройки: парник (лит. Г); сараи (лит. Г1, лит. Г7); уборную (лит. Г6), расположенные по адресу: <адрес> суд взыскал с Жебелева И.М. в пользу Скрипник В.А. денежную компенсацию в сумме 512 руб. 67 коп. за несоразмерность выделенных в натуре хозяйственных построек ее доли в праве собственности на хозяйственные постройки; прекратил право общей долевой собственности Скрипник В.А. на спорный жилой дом; обязал Жебелева И.М. не чинить препятствий Скрипник В.А. в пользовании выделенными ей в собственность изолированной частью жилого дома и хозяйственными постройками.
В апелляционной жалобе Жебелев И.М. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований о выделе истцу сарая литер Г 7 и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жебелева И.М., его представителя, согласно устного заявления Арестова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение в обжалуемой части отменить, возражения Скрипник В.А. и ее представителя Косьяненко К.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Скрипник В.А. - 2/3 доли; Жебелевым И.М.- 1/3 доля.
Скрипник В.А. является собственником указанной доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Жебелев И.М. является собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 6 марта 2017, договора дарения от 7 апреля 2017.
Соглашение о разделе спорного имущества сторонами не достигнуто.
Решением народного суда Ново-Тульского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилой площадью спорного <адрес>, площадь которого составляла <.....>м между совладельцами Жебелевым.
Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет общую площадь 78,3 кв. м, в том числе жилую площадь 44,9 кв. м, и состоит из строений: лит. А - жилой дом; лит. А1, лит. А2, лит. а - жилые пристройки; лит. а1 - пристройка. На земельном участке имеются хозяйственные постройки: сараи - лит. Г, лит. Г1, лит. Г2; лит. Г4, лит. Г7; уборные - лит. Г5, лит. Г6.
Из правоустанавливающих документов на спорный дом, представленных сторонами (свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.А. нотариусом ФИО11; свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ Ж. и Щ. нотариусом ФИО13), усматривается, что площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <.....>
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен осмотр на месте жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, и установлено, что жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами. На земельном участке находятся надворные постройки: парник (лит. Г), сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), которые расположены на той части земельного участка, которым пользуется Скрипник В.А. Сарай (лит. Г2) имеет вход со стороны земельного участка на котором расположена изолированная часть жилого дома, которой пользуется Жебелев И.М. Сарай (лит. Г7) непосредственно встроен в часть жилого дома, которую занимает Скрипник В.А. На земельном участке, расположенном перед жилым домом, имеются ограждения, возведенные ответчиком. Указанные ограждения не позволяют истцу подойти к стене занимаемой части жилого дома и препятствуют его обслуживанию с этой стороны Скрипник В.А.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пунктом 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14 и применяемого в части не противоречащий законодательству Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 8) разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.
Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.
Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, которой пользуется Скрипник В.А., значительно меньше <.....>
Рыночная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определена экспертом с учетом износа и составила: жилых строений - <.....> надворных построек - <.....> в том числе: сарай (лит. Г1) - 9401 рубль; сарай (лит. Г2) - <.....>
Из объяснений сторон в процессе рассмотрения дела следует, что между ними сложился порядок пользования жилым домом и пристройками, в частности: Скрипник В.А. занимает изолированную часть жилого дома, которая имеет самостоятельный вход и состоит из: жилых комнат, площадью <.....> (<.....>
При этом доля Жебелева И.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась за счет строительства его наследодателем жилой комнаты, площадью 18,0 кв. м (лит. А) и жилых пристроек (лит. А1, лит. А2).
Скрипник В.А. не возражала, чтобы раздел жилого дома был произведен по сложившемуся порядку пользования и строения, которые занимает ответчик, были оставлены за ним без взыскания в ее пользу компенсации за отступление от идеальных долей.
Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом указанных норм материального права, а также принимая во внимание позицию сторон по разделу жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения по сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и выделил в собственность Скрипник В.А. изолированную часть жилого дома, состоящую из: жилых комнат площадью 11,5 кв. м и 9,9 кв. м (лит. А); кухни, площадью 10,8 (лит. а); пристройку (лит. а1), другая изолированная часть жилого дома остается в пользовании Жебелева И.М..
Судебная коллегия полагает, что производя раздел в натуре хозяйственных построек по адресу: <адрес>, суд верно учел те надворные постройки, которые имеются в наличии на земельном участке, расположение построек относительно изолированных частей жилого дома, стоимость хозяйственных построек, и исходил из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников, поскольку спорный жилой дом находится в собственности у сторон в идеальных долях, с требованиями о признании права собственности и изменении идеальных долей никто из сторон не обращался и такого вопроса в процессе рассмотрения дела не ставил, несмотря на то, что судом первой инстанции, как следует из материалов дела, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, и в частности Ж. разъяснялись положения законодательства, однако, последний отказался от обращения за защитой своих прав в установленном порядке.
При таких конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрел дело в пределах изложенных Скрипник В.А. исковых требований, с чем вынуждена согласиться судебная коллегия, поскольку в суде апелляционной инстанции Жебелев И.М. подтвердил изложенную выше свою позицию.
Приходя к обоснованному выводу о том, что Жебелев И.М. чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, суд исследовал акт о необеспечении доступа к объекту при проведении технической инвентаризации от 24.10.2017, составленный техником БТИ Рыжовой И.Т., согласно которому в соответствии с договором на оказание услуг по технической инвентаризации от 20.10.2017 N N ею был произведен выход на объект, расположенный по адресу: г. <адрес> и, что Жебелев И.М. препятствовал 24.10.2017 ее допуску на объект в 15.00. указанный акт ответчиком не был оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Жебелева И.М. о том, что произведенный судом раздел жилого дома нарушает его права, поскольку увеличил собственность истца за счет его имущества, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Стороной ответчика не предложено суду первой инстанции иного варианта раздела спорного дома, также не имеется в деле и доказательств того, что раздел дома, произведенный судом нарушает права ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы Жебелева И.М.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жебелева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
