Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и компенсации расходов на обучение,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
*** ФИО1 принят на работу в ЧУЗ "Узловая поликлиника открытого акционерного общества "РЖД" на должность врача-терапевта, 0.5 ставки, внешним совместителем, временно по срочному трудовому договору. Спустя месяц переведен на должность врача-терапевта на 0.5 ставки на основное место работы, постоянно, в терапевтическое отделение поликлиники, а *** переведен на должность врача терапевта на одну ставку в терапевтическое отделение поликлиники.
*** ФИО1 уволен по сокращению численности или штата работников.
ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на станции Моршанск ОАО "Российские железные дороги" и просил признать его сокращение в ЧУЗ Узловая поликлиника на *** ОАО "Российские железные дороги" незаконным, восстановить его на работе в должности врача-терапевта, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходы, произведенные им на учебу в *** по специализации врач-терапевт, в сумме *** руб., проезд *** руб., суточные с *** по *** по 550 руб., всего 6000 руб..
В обоснование исковых требований указал, что не согласен с приказом об увольнении в связи с тем, что не был ознакомлен с ним под роспись. Также о предстоящем увольнении заблаговременно не был поставлен в известность профсоюзный комитет их организации, не получен ответ от него. При его сокращении не принято во внимание его преимущественное право остаться в штате, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, у работодателя не было объективных причин для сокращения его должности. Кроме того, он не был ознакомлен под роспись со всеми имеющимися вакансиями в организации. Приказ о сокращении численности ЧУЗ на *** ОАО "РЖД" работодателем не издавался, с приказом вышестоящей организации о сокращении его должности он также не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что добросовестно выполнял свои обязанности врача-терапевта, за что неоднократно поощрялся, является потомственным железнодорожником. Считает, что реального сокращения в Узловая поликлиника на *** ОАО "РЖД" не было. У всех врачей терапевтов на предприятии есть доход, так как они помимо должности врача-терапевта еще имеют должности на предприятии, двое из них являются пенсионерами. У ФИО1 других доходов на предприятии не было, он работал только врачом терапевтом. С *** по *** он проходил курсы повышения квалификации в ***, в связи с чем просил возместить расходы за проезд, проживание.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о восстановлении ему срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников из ЧУЗ Узловая поликлиника на *** открытого акционерного общества "РЖД", так как он был пропущен по уважительной причине - обращения в различные органы с заявлениями.
Решением Моршанского районного суда *** от *** ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что считает решение незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд не дал оценку представленным им доказательствам и не приводит доводов, по которым опровергает его доказательства. Просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Также ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой он указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценки его исковому заявлению, дополнительному исковому заявлению и его речи зачитанной в ходе судебного заседания. Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, что ему было отказано в удовлетворении ряда ходатайств: судья отказала в прослушивании аудиозаписи из единого центра здравоохранения о том, кто является главным врачом ЧУЗ Узловая поликлиника на *** открытого акционерного общества "РЖД", в назначении почерковедческой экспертизы - приказа о назначении ФИО6 главным врачом, в предоставлении оригинала приказа о назначении главным врачом ФИО6, а также трудового договора с ней, дополнительного соглашения, трудовой книжки и служебного удостоверения, в подтверждение того, что она является главным врачом ЧУЗ Узловая поликлиника на *** открытого акционерного общества "РЖД". Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом не рассмотрены его дополнительные требования о внесении записи в его трудовую книжку о том, что он работает участковым терапевтом с 2011 по 2016 год, в связи с чем должен получить выплату по президентской надбавке за все время работы в размере 650000 руб.. В остальной части жалоба содержит те же доводы, что были высказаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представителями ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.
Пунктом 4 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, поскольку увольнение произведено в связи с оптимизацией структуры и штатной численности работников учреждения, срок и порядок увольнения работодателем соблюдены. При этом суд первой инстанции также указал на то, что ФИО1 был уволен приказом от 10.08.2016г., в суд с исковым заявлением истец обратился только 25.09.2017г., в связи с чем истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Также, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение истца в различные органы не является уважительной причиной пропуска срока давности, поскольку не лишало его право на обращение с иском в суд.
Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.
Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
