Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1263/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика Пермякова Павла Сергеевича на решение Ноябрьского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать с Пермякова Павла Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 566 696 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 29 533 руб.48 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1883 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Новоуренгойского отделения N ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пермякову Павлу Сергеевичу (заемщик и залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с Пермякова П.С. задолженность по кредитному договору от 14 мая 2011 года в размере 2 566 696 руб. 01 коп. и обратить взыскание на земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 5 867 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Иконников А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Пермяков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (том 1, л.д.163); заявил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья в связи с нахождением на амбулаторном лечении (том 1, л.д.212-213). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (том 1, л.д.221, оборот).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пермяков П.С. просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении; указывает на несоразмерность определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; неправомерное установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного Банком.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель Банка - Иконников А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пермякова П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Банка Ананьевой А.В. против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2011 года между ПАО "Сбербанк" и Пермяковым П.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый номер N, площадью 1883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 336 месяцев под 14,2% годовых (т.1, л.д.12-15). Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был установлен в виде единого аннуитентного платежа в размере <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного земельного участка (п.2.1.2 кредитного договора).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию 20 ноября 2017 года в общем размере 2 566 696 руб. 01 коп., включая сумму основного долга в размере 2 325 474 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 118 147 руб. 01 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 123 074 руб. 43 коп.
При определении ко взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из указанного положения закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. При таких обстоятельствах, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учел отсутствие исключительности случая, а также длительность периода невыполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 16 ноября 2017 года N. Данный отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 данного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 федерального закона.
Принимая во внимание императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд правомерно установил её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что направлено на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д.136, 145, 212), ответчик Пермяков П.С. воспользовался процессуальными правами по собственному усмотрению и каких-либо доказательств с целью опровержения представленного Банком отчета оценщика о рыночной стоимости имущества, не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как следует из материалов дела, ответчик 31 января 2018 года заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 29 января 2018 года (т.1, л.д.136-137), которое судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 7 февраля 2018 года. 7 февраля 2018 года ответчик вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с 7 февраля 2018 года по 9 февраля 2018 года. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика 7 февраля 2018 года судебное заседание было отложено на 15 февраля 2018 года; судом был направлен запрос в ММАУ "Городская поликлиника N" г.Тюмени о предоставлении сведений о возможности участия Пермякова П.С. в судебном заседании (т.1, л.д.166). От ответчика 15 февраля 2018 года поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности, открытого 7 февраля 2018 года и продленного по 16 февраля 2018 года (т.1, л.д.213).
Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно, мотивированно отклонено, с учетом предоставленных сведений ММАУ "Городская поликлиника N" корпус N г.Тюмени. Оснований не согласиться с данным отказом в удовлетворении ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Более того, ответчик, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда с 22 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года не был лишен воспользоваться своим правом и заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако процессуальные права реализовал по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, поскольку при рассмотрении спора ответчику никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не чинилось. Фактов несоблюдения положений статьи 166 этого кодекса, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.
Нарушений правил подсудности судом допущено не было, поскольку на основании достигнутой договоренности стороны кредитного договора пришли к соглашению об установлении подсудности рассмотрения споров в Ноябрьском городском суде, что прямо следует из п. 7.3 договора (том 1, л.д. 14, оборот).
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
